Рішення № 15111430, 18.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Справа № 5016/789/2011(13/50)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Войтовській Н.С.,

з участю представника позивача –Плахотної О.М., дов. б/н від 13.12.2010 р.

(представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54030, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв,

до ВАТ “Миколаївський домобудівельний комбінат”,

54028, вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за договором технагляду в сумі 9138 грн. 38 коп., -

УСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (надалі –Управління) звернулося до господарського суду із позовною заявою про стягнення ВАТ “Миколаївський домобудівельний комбінат” грошових коштів у загальній сумі 9138 грн. 38, із яких 9000 грн. - основний борг; 91 грн. 73 коп. –штраф; 28 грн. 90 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 17 грн. 75 коп. –3 % річних, а також судових витрат з посиланням на те, що відповідач, всупереч умовам укладеного між ними договору № 3/10 від 08.04.2010 р. про надання послуг по виконанню технічного нагляду, порушив свої зобов’язання щодо сплати отриманих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

У судовому засіданні представник позивача такі позовні вимоги підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду про порушення провадження у справі, в судове засідання не з’явився і свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали господарського суду від 24.03.2011 р. щодо направлення відзиву на позовну заяву та відповідних документів не виконав. За таких обставин, суд, у відповідності до ст.75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору № 3/10 від 08.04.2010 р. Управління прийняло на себе зобов’язання надати послуги по виконанню технічного нагляду за забудовою кварталу по вул. Потьомкінській ріг вул. 1-ї Слобідської у м. Миколаєві (житловий будинок з мансардним поверхом по вул. Потьомкінській у м. Миколаєві ( II пусковий комплекс, III черга будівництва), а ВАТ “Миколаївський домобудівельний комбінат” –прийняти та оплатити Управлінню виконані роботи в сумі 30000 грн. за актами виконаних робіт та відповідними рахунками.

На виконання умов указаного договору Управління надало відповідачу послуги, обумовлені договором, що підтверджується підписаним повноважними представниками та скріпленим печатками сторін актом виконаних робіт за період квітень-вересень 2010 року на суму 21000 грн., а відповідач, в свою чергу, оплатив виконані роботи в сумі 21000 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку ВАТ “Миколаївський домобудівельний комбінат” за № 3 від 04.11.2010 р. На підставі підписаного повноважними представниками та скріпленого печатками сторін акту виконаних робіт за квітень-листопад 2010 р. позивачем було виставлено ВАТ “Миколаївський домобудівельний комбінат” рахунок за № 50 від 19.11.2010 р. на перерахування грошових коштів у сумі 9000грн., котрі відповідач не сплатив.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України Управляння звернулося з письмовою вимогою від 07.02.2011 р. № 43/19-01 щодо оплатити протягом семи календарних днів з моменту отримання вимоги заборгованості за договором у сумі 9000грн., проте ВАТ “Миколаївський домобудівельний комбінат” до цього часу ці кошти не сплатив, порушивши зобов`язання за договором.

Як передбачено ст. 901 ЦК України, - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідачем не виконані грошові зобов’язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги про стягнення з ВАТ “Миколаївський домобудівельний комбінат” основного боргу в сумі 9000 грн. підлягають задоволенню повністю.

Підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у сумі 28 грн. 90 коп. –суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції за період з 19.02.2011 р. по 28.02.2011 р., трьох відсотків річних у сумі 17 грн. 75 коп. від суми основного боргу за період з 19.02.2011 р. по 11.03.2011 р., оскільки відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 91 грн. 73 коп. за період з 19.02.2011 р. по 14.03.2011 р., оскільки п. 4.3 договору сторонами визначили, що у випадку порушення замовником умов договору в частині розрахунків за надані послуги, останній сплачує виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 18 квітня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82–85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський домобудівельний комбінат”, 54028, вул. Гмирьова,1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 01273160, на користь Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54030, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 25381457, грошові кошти в сумі 9138 грн. 38 коп., із яких 9000 (дев`ять тисяч) грн. - основний борг; 28 (двадцять вісім) грн. 90 коп. –сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції; 17 (сімнадцять) грн. 75 коп. - 3 % річних; 91 (дев`яносто одна) грн. 73 коп. –штраф, а також на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 26.04.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль