Рішення № 15111296, 12.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.11                                                                                           Справа№ 5015/1275/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Техенерго”, м. Львів

до відповідача: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 506 484, 00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Шалінська І.В. - представник

Від відповідача: Хуула О.У. - представник

Представникам сторін роз’яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Закритого акціонерного товариства „Техенерго”, м. Львів до відповідача: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 506 484, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.04.2011року.

Позивачем явку повноважного представника в судове засідання забезпечено, подано заяву від 12.04.2011р., в якій виражено прохання про повернення клопотання вх.№7881/11 від 04.04.2011р., в зв’язку з помилковим його поданням і це клопотання в задоволення заяви позивача судом повернено. Позов підтримано з підстав викладених у позовній заяві та виражено прохання про його задоволення.

Відповідачем явку представника в судове засідання забезпечено, подано заяву від 07.04.2011р. в якій відповідачем визнано борг перед позивачем в розмірі 506484,00 грн. та виражено прохання про стягнення заборгованості з рахунку на якому обліковуються кошти Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради у ГУДКУ у Львівській області №35423004008630, КФК 150101, КЕКВ 2143 бюджету розвитку міського бюджету м.Львова. Також зазначено, що погашення заборгованості у відповідності до вимог Бюджетного кодексу України у поточному бюджетному періоді здійснюватиметься відповідно до ухвали сесії Львівської міської ради №237 від 10.03.2011р. із бюджету розвитку міського бюджету м.Львова на 2011р. Дану заяву позивачем погодженно.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне:

15 липня 2010 року між ЗАТ «Техенерго»та Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради укладено договір підряду № 10.01.145/1. Згідно із цим договором, підрядник - ЗАТ «Техенерго»зобов'язувався виконати власними силами роботи із реконструкції на об'єкті «Заміна пічного опалення ДНЗ № 43, вул. Кирила і Мефодія, 11 шляхом встановлення теплових акумуляторів та виготовлення проектно-кошторисної документації» і передати виконані роботи замовнику. Замовник - Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради зобов'язувався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Відповідно до п. 2.1 цього договору вартість робіт складає 530692,80 грн. (в подальшому сума була зменшена до 506 484 грн. - додаток до договору № 1 від 30 серпня 2010 року), в тому числі вартість виготовлення проектно-кошторисної документації - 22426,80 грн., вартість держаної експертизи –765,60 грн.

Згідно з п. 2.4 договору розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2 та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, актів приймання-передачі проектно-кошторисної документації та висновку державної експертизи протягом 5 банківських днів (за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника).

30 серпня 2010 року Центральною службою державної будівельної експертизи було проведено комплексну державну експертизу по зазначеному вище робочому проекту та надано відповідний висновок. 29 вересня 2010 року сторонами було підписано акти № 1,2,3 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 на загальну суму 477 966 грн. і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. 30 вересня 2010 року сторонами підписано також акт приймання-передачі кошторисної документації на суму 22426,80 грн., акт прийняття-передачі висновку комплексної державної експертизи на суму 765,60 грн., три акти прийняття-передачі наданих послуг на загальну суму 1643,40грн. Додатково 15 листопада 2010 року було підписано два акти прийняття-передачі послуг па загальну суму 3682,20 грн. Таким чином, ЗАТ «Техенерго»зі своєї сторони виконало всі зобов'язання по Договору, вчасно передало замовникові належно виконані роботи. Але відповідачем оплати по договору не здійснено, мотивуючи це тим, що на їх рахунок коштів, передбачених для оплати заміни пічного опалення ДНЗ № 43, не поступило.

Станом на момент подання позову до суду сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 506 484 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши докази в сукупності господарський суд відзначає:

відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.          

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідачем визнано борг в розмірі 506 484 грн., то суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 ГПК України:

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок, 9, ГУДКУ у Львівській області №35423004008630, КФК 150101, КЕКВ 2143 бюджету розвитку міського бюджету м.Львова, код ЄДРПОУ 02144743) на користь Закритого акціонерного товариства «Техенерго»(79005, м.Львів, пр.Шевченка, 21/4, код ЄДРПОУ 23891483) 506484 грн. боргу, 5064,84 грн. державного мита та 236,00 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 15.04.2011р.

Суддя