Рішення № 15111221, 13.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.11                                                                                           Справа№ 30/248 (10)

За позовом: дочірнього підприємства “Делакс-Житлобуд” товариства з обмеженою відповідальністю “Делакс Україна”, м. Борислав, Львівська область

До відповідача: Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, м. Трускавець, Львівська область

Третя особа –1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Корпоративне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЦС-Ліфт”, м. Трускавець, Львівська область

Третя особа –2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство “Імексбанк” в особі філії приватного акціонерного товариства “Імексбанк” у м. Львові, м. Львів

Про звільнення майна з-під арешту та виключення його з опису

Суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивача –Цигинко В.Р

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи - 1 –не з’явився

Від третьої особи -2 –Москва Ю.О.

Суть спору:

Позовну заяву подано дочірнім підприємством “Делакс-Житлобуд” товариства з обмеженою відповідальністю “Делакс Україна”, м. Борислав, Львівська область, до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, м. Трускавець, Львівська область, третя особа –1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Корпоративне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЦС-Ліфт”, м. Трускавець, Львівська область, третя особа –2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство “Імексбанк” в особі філії приватного акціонерного товариства “Імексбанк” у м. Львові, м. Львів, про звільнення майна, а саме, Станцію управління ліфта типу MISTRAL 450 №KL98565, Станцію управління ліфта типу MISTRAL 450 №KL98566, Електрообладнання та електророзводка по шахті ліфтів - 2 комплекти від ліфтів П 400 на 9 зупинок фірми KLEEMAN, що належить дочірньому підприємству Делакс житлобуд»товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс Україна», та знаходиться за адресою Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, 61 (63) з -під арешту, та виключити його з опису.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.12.2010 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 03.02.2011 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду.

Сторони ознайомлені з правами та обов’язками, передбаченими у ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, поясненнях. Ствердив, зокрема, що згідно із договором №6/2005/1 від 16.08.2005 р. позивач придбав у ТзОВ “Геріон” два пасажирські ліфти, які, згідно із актом приймання-передачі №1 від 08.08.2007 р. та видаткової накладної від 08.08.2007 р. були передані у власність позивача. Ці ліфти позивач передав корпоративному підприємству у формі ТзОВ “ФЦС-Ліфт” для виконання останнім вантажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтів на об’єкті позивача на підставі договору №М-01/07/Т від 19.09.2007 р. Додатковою угодою №1 до договору №М-01/07/Т від 19.09.2007 р. було погоджено призупинення монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а надане виконавцеві обладнання було залишено у нього на зберіганні згідно із актом приймання-передачі №2 від 15.10.2007 р. Вказане майно залишилось у власності позивача та обліковується на його балансі. Посилається на право державного виконавця накласти арешт лише на те майно, яке належить боржнику. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача подав письмові пояснення по суті спору №09-23/Д6-781 від 28.02.2011 р. Ствердив, зокрема, що в межах зведеного виконавчого провадження, відкритого щодо КП у формі ТзОВ “ФЦС-Ліфт”, 11.12.2009 р. та 15.11.2010 р. державним виконавцем актом опису та арешту майна було описано та накладено арешт на майно, розташоване у м. Трускавець, вул. Стебницька, 61. При проведенні опису, боржник не заперечував належність саме йому спірного майна. Листом №09-23/Д6/974 від 09.03.2011 р. просить слухати справу за відсутності свого представника.

Третя особа –1 вимог ухвал суду не виконала, пояснень по справі не надала, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечила. З листів третьої особи –1 від 16.12.2008 р. та 12.03.2009р. вбачається її позиція, а саме отримання від позивача на зберігання за актом приймання-передачі №2 від 15.10.2007 р. ліфтового обладнання, складення його у двох металевих ящиках орієнтовним розміром 0,4 м. х 1 м. та сірій металевій шафі орієнтовним розміром 0,5 м. х 2,5 м., і розміщення його на складі у м. Трускавець, вул. Стебницька, 63.

Представник третьої особи –2 позов заперечив з мотивів, зазначених у заяві про вступ у справу третьою особою, клопотанні. Вважає недоведеним належність спірного майна позивачу, оскільки у договорі №6/2005/1 про купівлю-продаж від 16.08.2005 р., акті №1 та накладній від 08.08.2007 р. позивач придбав інше майно –пасажирські ліфти вантажопідйомністю 400 кг. електричного типу MISTRAL 450 №KL98566 та №№KL98565. Таке майно в акт опису включено не було. Зазначене в акті опису ліфтове обладнання не піддається визначенню того, до якого ліфта воно належить. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, створивши сторонам у відповідності до ч. 3 ст. 4-7 ГПК України необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2005р. між позивачем (покупець) та ТзОВ “Геріон” (продавець) був укладений договір про купівлю-продаж № 6/2005/1, згідно із яким продавець зобов'язується поставити на об'єкт покупця пасажирські ліфти П 400 на 8 зупинок фірми KLEEMAN в кількості 2 штуки, умови поставки, термін, номенклатура, кількість та ціна якого обумовлені договором та додатками, а покупець оплатити та прийняти товар на умовах договору та технічного завдання на виготовлений товар. Згідно п. 2.1. договору продаж товару здійснюється в м. Трускавець. Датою поставки вважається дата приймання-передачі товару з оформленням Акту приймання-передачі та накладної. Згідно додаткової угоди № 2 від 27.09.2006 р. до договору №6/2005/1 про купівлю - продаж від 16.08.2005 р., змінено ціну товару та технічне завдання на поставку ліфтів, зокрема змінено ліфти на 8 зупинок на ліфти на 9 зупинок. 08.08.2007р. покупець передав позивачу 2 ліфти П - 400 на 9 зупинок фірми KLEEMAN, що підтверджується актом прийому передачі № 1 та видатковою накладною від 08.08.2007 р. З платіжних доручень та довідки позивача вбачається проведення ним оплати продавцю за отримані ліфти згідно договору №6/2005/1 від 16.08.2005 р.

19.09.2007 р. між позивачем (замовник) та корпоративним підприємством ТзОВ ФЦС-Ліфт» (виконавець) був укладений договір № М-01/07/Т на виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт, згідно із п. 6.4. якого замовник передає виконавцеві комплектний ліфт, що оформляється двохстороннім актом передачі в монтаж. Згідно акту прийому - передачі від 20.09.2007р. №1 позивач передав виконавцеві 2 ліфти П - 400 на 9 зупинок фірми KLEEMAN. Додатковою угодою №1 від 15.10.2007 р. до договору № М-01/07/Т від 19.09.2007 р. позивач і виконавець домовилися про призупинення монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті за адресою Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стуса, а саме монтажу електророзвідки по шахтах 2 ліфтів, монтажу та підключення 2 станцій управління ліфтами. Згідно п. 4 додаткової угоди від 15.10.2007 р., надане позивачем виконавцеві ліфтове обладнання залишається на зберіганні у виконавця і підлягає поверненню на письмову вимогу замовника. Згідно акту приймання-передачі № 2 від 15.10.2007 р. позивач передав КП ТзОВ «ФЦС-Ліфт»на зберігання незмонтоване ліфтове обладнання а саме, станцію управління ліфта типу MISTRAL 450 №KL98565; станцію управління ліфта типу MISTRAL 450 №KL98566; електрообладнання та електророзводку по шахті ліфтів - 2 комплекти.

Актом опису й арешту майна від 11.12.2009 р. АА№790532 з додатком АА№790533 за адресою м. Трускавець, вул. Стебницька, 63 було описано і накладено арешт на 28 позицій майна, зокрема, п. 20 –2 ліфтові дзеркала KLEEMAN, п. 24 - металеву шафу сірого кольору 50 см. Х 2,5 м.; п. 25 – 2 металеві ящики блакитного кольору приблизним розміром 40 см. Х 1 м.; п. 26. –8 мотків чорного тросу; п. 27. –21 моток кабелю; п. 28. –2 набори переговорних засобів до ліфтів KLEEMAN KD200R та передано його на зберігання Присташ Г.В. та Лечух М.А. Позивач посилається на те, що зазначене майно є належними йому Станцією управління ліфта типу MISTRAL 450 №KL98565, Станцією управління ліфта типу MISTRAL 450 №KL98566, Електрообладнанням та електророзводкою по шахті ліфтів - 2 комплекти від ліфтів П 400 на 9 зупинок фірми KLEEMAN.

Посилання третьої особи –2 на ту обставину, що описане державним виконавцем спірне майно позначене іншою термінологією і що висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.05.2010 р. №598/652-656, яким було визначено ринкову вартість майна боржника, зазначеного в акті опису й арешту майна АА№926021 та додатку до акту опису й арешту майна АА№144260 від 11.12.2009 р., було вказано, що провести оцінку майна, зазначеного у спірних позиціях акту (20, 24-28) не видається можливим у зв’язку із відсутністю технічного паспорту та документального підтвердження технічних характеристик щодо предметів, які знаходяться у металевих ящиках, що унеможливлює ідентифікацію цього описаного майна, не спростовує позовних вимог. З матеріалів справи не вбачається належність КП у формі ТзОВ “ФЦС-Ліфт” будь-яких інших ліфтів чи ліфтового обладнання. У той же час, матеріали справи свідчать про придбання двох ліфтів зазначеної моделі саме позивачем та передання їх на зберігання КП у формі ТзОВ “ФЦС-Ліфт”. Розбіжність у термінах, якими охарактеризовано майно у договорі та в акті державного виконавця є формальною. Як вбачається з листів третьої особи –1 від 16.12.2008 р. та 12.03.2009р., нею було отримано від позивача на зберігання за актом приймання-передачі №2 від 15.10.2007 р. ліфтове обладнання, яке було складено у двох металевих ящиках орієнтовним розміром 0,4 м. х 1 м. та сірій металевій шафі орієнтовним розміром 0,5 м. х 2,5 м., і розміщено на складі у м. Трускавець, вул. Стебницька, 63.

Як вбачається з довідки №33 від 08.04.2011р., наданої ТзОВ „Геріон”-продавця за договором від 16.08.2005р., ліфти були поставлені в повному комплекті. В комплект обладнання поставки входить механічна та електрична частини. В поставці електричної частини входять станції управління ліфта типу Міstrall (KL №98565, №98566) та весь набір електророзводки. З наведеного можна зробити висновок, що саме те майно, яке було включено до акту опису й арешту майна від 11.12.2009р., а саме 2 ліфтові дзеркала KLEEMAN, металева шафа сірого кольору 50 см. х 2,5 м.; 2 металеві ящики блакитного кольору приблизним розміром 40 см. х 1 м.; 8 мотків чорного тросу; 21 моток кабелю; 2 набори переговорних засобів до ліфтів KLEEMAN KD200R, є складовими частинами станцій управління ліфта типу MISTRAL 450 №KL98565 та MISTRAL 450 №KL98566, електрообладнання та електророзводки по шахті ліфтів - 2 комплекти від ліфтів П 400 на 9 зупинок фірми KLEEMAN. З бухгалтерської довідки ДП «Делакс житлобуд»ТзОВ «Делакс Україна»від 09.12.2010 р. вбачається, що на балансі підприємства знаходяться два ліфти П-400 на 9 зупинок фірми KLEEMAN, які включають станцію управління ліфтами типу MISTRAL 450 №KL98565, станцію управління ліфтами типу MISTRAL 450 №KL98566, 2 комплекти електророзвідки по шахті ліфтів загальною вартістю 441679,20 грн. Доказів зворотнього суду не надано, а судом не встановлено.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, в силу ст. 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. Згідно ст. 50 цього Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Належних доказів належності описаного й арештованого майна саме боржникові –КП у формі ТзОВ “ФЦС-Ліфт” суду надано не було. Водночас, матеріалами справи доводиться належність цього майна позивачеві, який не є боржником у виконавчому провадженні. Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку позов задоволити.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Звільнити майно, а саме, Станцію управління ліфта типу MISTRAL 450 №KL98565, Станцію управління ліфта типу MISTRAL 450 №KL98566, Електрообладнання та електророзводка по шахті ліфтів - 2 комплекти від ліфтів П 400 на 9 зупинок фірми KLEEMAN, що належить дочірньому підприємству Делакс житлобуд»товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс Україна», та знаходиться за адресою Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, 61 (63) з -під арешту, та виключити його з акту опису.

3.          Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька,72 (ЄДРПОУ 34871283) на користь дочірнього підприємства “Делакс-Житлобуд” товариства з обмеженою відповідальністю “Делакс Україна”, Львівська область, м. Борислав, вул.Дрогобицька,138 (ЄДРПОУ 32907459)- 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.

Рішення складено 18.04.2011р.