Ухвала суду № 15111182, 26.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

26.04.11 Справа № 18/57/2011.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго” , м. Луганськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 6325,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гонцул І.О., за дов. № 4-д від 11.01.2011;

від відповідача: ОСОБА_3 , за дов. № 11 від 04.01.2011.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача: заборгованості в сумі 5447,56 грн. по оплаті теплової енергії, згідно договору на поставку теплової енергії № 916 від 23.03.2009, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, інфляційних збитків у сумі 385,01 грн., 3% річних у сумі 164,09 грн. та пені у сумі 328,67 грн.

Відповідач запереченням на позовну заяву від 26.04.2011 проти позову заперечує посилаючись на те, що справа не підвідомча господарському суду, так як усі спірні відносини виникли між позивачем і ним як фізичною особою не підприємцем.

Телеграмою від 20.04.2011 ОСОБА_1 зазначив, що він не був зареєстрован, як підприємець.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив суд, що в провадженні Артемівського районного суду м. Луганська знаходиться справа № 2-7679/10 (суддя Космінін С.О.) про розірвання договору № 916 на поставку теплової енергії від 23.03.2009, укладеного між ОСОБА_1 та Луганським міським комунальним підприємством „Теплокомуненерго”.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, так як даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України за таких підстав:

Правові відносини повязані з поставкою теплової енергії, виникли між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1, який не був приватним підприємцем.

Договір на поставку теплової енергії від 23.03.2009 № 916, укладено ОСОБА_1 як фізичною особою не підприємцем, що витікає із змісту самого договору.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 9758673 станом на 20.04.2011 ОСОБА_1 не зареєстровано в якості підприємця.

Таким чином, враховуючи, що спірні відносини виникли між позивачем та фізичною особою не підприємцем, приймаючи до уваги положення ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, провадження зі справи підлягає припиненню в звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 ( із змінами та доповненнями ) сплачене позивачем державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 44-49, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження зі справи припинити.

2.Повернути Луганському міському комунальному підприємству „Теплокомуненерго” (м. Луганськ, вул. Куракіна, 23-а,, ідентифікаційний код 24047779) з Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. , сплачене за платіжним дорученням від 01.04.2011 № 321 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. , сплачені за платіжним дорученням від 01.04.2011 № 322.

Підставою для повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дана ухвала скріплена печаткою суду.

Суддя В.В. Корнієнко