Рішення № 15111015, 18.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.11 Справа № 16/42/2011

За позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат побутового обслуговування", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 5852 грн. 63 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –Скнаріна Н.М., дов. Від 04.01.11 №1/80,

Від відповідача –Матлаєва О.В., дов. Від 28.03.11,

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу по орендній платі за користування комунальним майном - нежитловим приміщенням - у сумі 5852,63грн. за період з 01.04.07. по 01.01.11 .

Відповідач відзивом від 31.03.11 №19 заперечив проти розміру заборгованості, посилаючись на акт звірення взаємних розрахунків, в якому узгоджений сторонами борг відповідача дорівнює 144,19грн. Також у відзиві відповідач просить застосувати строк позовної давності до вимог за період з квітня 2007 року по квітень 2008 року.

Заявою від 11.04.11 №364/10 позивач зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 5554,24грн. Зменшення позову позивач здійснив у зв’язку з помилковим зарахуванням до суми боргу орендну плату за січень 2011 року, яку відповідач оплатив до дня подачі позову. Письмовим поясненням, зданим у судовому засіданні 18.04.11, позивач вказав, що період боргу, за який вказано суму боргу у розмірі 5852,63грн. у позовній заяві, повинен дорівнювати з 01.04.07. по 01.02.11.

Враховуючи виправлення, здійснені позивачем, позов заявлено за період з 01.04.07 по 01.02.11 в сумі 5852,63грн. Зменшив позивач розмір позову у зв’язку з неправомірністю вимог за січень 2011 року в сумі 298,39грн. (з ПДВ), які відповідач оплатив 15.02.11, а позов направлено відповідачу 10.03.11, в суд –15.03.11. Таким чином, предметом позву є: стягнення з відповідача боргу по орендній платі за користування комунальним майном - нежитловим приміщенням - у сумі 5554,24грн. за період з 01.04.07. по 31.12.10.

Запереченням від 18.04.11 позивач не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві, та навів обґрунтування щодо неправомірності застосування строку позовної давності.

В письмових поясненнях, зданих у судовому засіданні 18.04.11, відповідач наполягає на застосуванні строків позовної давності до стягнення боргу за період квітень 2007-квітень 2008 року, оскільки позивач здійснив перерахунок розміру заборгованості в результаті самоперевірки правильності нарахування орендної плати. Крім того, відповідач заперечив вимоги позову, посилаючись на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки, на думку відповідача, позивач невірно оформлював первинні документи для оплати орендної плати.

Між сторонами у справі діє договір оренди нежитлового приміщення від 06.04.01 №000819/09 ( з додатками), на підставі якого позивач (орендодавець) зобов’язаний надати відповідачу (орендарю) у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 47,1кв. метрів, за адресою: м. Суходільськ Луганської області, вул. Ім.. Комарова, 7, яке є комунальною власністю, для здійснення відповідачем своєї діяльності строком до 06.02.13 (враховуючи додатки до договору щодо пролонгації) за плату у сумі 144,18грн. За базовий місяць –квітень 2007 року, яку відповідач зобов’язався вносити щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням індексу інфляції за кожний місяць. Орендна плата за кожний наступний місяць коригується на індекс інфляції за попередній місяць і розподіляється між балансоутримувачем та місцевим бюджетом по 50% до 07.07.07. Після цієї дати відповідач зобов’язаний сплачувати орендну плату повністю позивачеві –згідно умов додаткової угоди від 09.07.07, підписаної сторонами по справі.

На виконання умов договору відповідачу надано в оренду приміщення у відповідності до умов договору, що підтверджено актом приймання-передачі від 06.04.01 (а.с.10). Договір є діючим на даний час.

Відповідач в порушення умов договору не сплачував орендну плату у розмірі та у строки, встановленими договором оренди та додатками до договору, у зв’язку з чим орендодавець (позивач) звернувся з даним позов до суду з вимогою до відповідача про стягнення боргу по орендній платі у сумі 5554,24грн. за період з 01.04.07. по 31.12.10.

Відповідач вимоги позивача заперечив, посилаючись на сплив строків позовної давності за період з 01.04.07 по 01.04.08, та не погодився з перерахунком розміру орендної плати, який позивач здійснив у січні 2001 року за минулий період часу –з квітня 2007 року по січень 2001 року.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позовні вимоги в частині боргу по орендній платі в сумі 298,39грн. За січень 2001 року слід залишити без задоволення і віднести судові витрати в цій частині на позивача, оскільки позивач помилково заявив 15.03.11 до стягнення суму боргу, яка була сплачена 15.02.11. Позивач своєю заявою від 11.04.11 №364/10 підтвердив даний факт.

Позовні вимоги в частині 302,35грн. боргу по орендній платі за період листопад-грудень 2010 року сплачені відповідачем в період розгляду даної справи –12.04.11, тому провадження в цій частині позову слід припинити на підставі правил п.1.1ст.80 ГПК України –у зв’язку з відсутністю предмету спору –і віднести в цій частині судові витрати на відповідача, оскільки борг сплачено після звернення з позовом до суду.

Позов в частині 1063,59грн. боргу по орендній платі за період з 01.04.07. по 15.03.08 залишити без задоволення у зв’язку зі спливом строків позовної давності. Доводи позивача про те, що він довідався про порушення свого права на отримання орендної плати у більшому розмірі, ніж сплачував відповідач, у січні 2011 року, не є слушними і суперечать матеріалам справи.

Підписана сторонами додаткова угода від 09.07.07 до договору оренди надавала позивачеві право на перерахунок орендної плати у відповідності до умов цієї додаткової угоди, але позивач здійснив перерахунок не в липні 2007 року, а січні 2011 року, «здійснивши перевірку власної діяльності», як вказано і в позові і в додаткових поясненнях позивача. Тому застосування строків позовної давності до вказаного періоду у вказаній сумі є цілком правомірним.

Позовні вимоги в частині 4188,30грн. боргу по орендній платі за період з 16.03.08 по 31.10.10 слід задовольнити з огляду на такі підстави.

Згідно ст. 759-763 ЦК України, п.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та умов договору орендар зобов‘язаний вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату на користь позивача, однак відповідач не сплачував орендну плату, чим порушив умови договору та закон.

Відповідно до правил ст.ст. 526,629 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог закону.

Факт та розмір заборгованості (розмір щомісячної орендної плати) підтверджено позивачем належним чином –в порядку вимог ст.ст.33,34 ГПК України - постановленими рішеннями Красно донської міської ради, на підставі яких були делеговані повноваження позивачеві як орендодавцю за договором, договір та додатки до договору про розмір орендної плати та пролонгацію договору, актом приймання-передачі приміщення в оренду, і не спростовано відповідачем.

За таких підстав позов у вказаній частині слід визнати обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами і таким, що підлягає до задоволення.

Доводи відповідача про неправомірність вчиненого позивачем перерахунку розміру орендної плати не відповідають матеріалам справи і фактичним правовідносинам сторін по справі, оскільки перерахунок плати здійснено на підставі додаткової угоди від 09.07.07 до договору оренди, підписаної обома сторонами спору без доповнень та зауважень.

Доводи про невідповідність Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»оформлених та пред’явлених позивачем відповідачу документів до оплати не мають відношення до суті спору, оскільки даний спір стосується стягнення боргу по орендній платі і дані правовідносини не регулюються вказаним Законом.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 258,260,261, 526, 762 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33,34,43,49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат побутового обслуговування", м. Краснодон Луганської області, вул. ім. Артема, 1 «а», ід. Код 03052492 на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, площа ім. Леніна, 8, ід. Код 25371460 борг по орендній платі 4188,30грн., держмито в сумі 78,26грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 181,08грн. Наказ видати позивачу.

3. Припинити провадження у справі в частині боргу 302,35грн.

4. В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 26 квітня 2011 р.

Суддя Р. Шеліхіна