Рішення № 15110945, 26.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.11 Справа № 9/51пн/2011

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Точка повернення", м. Луганськ

до Новоайдарського обласного навчально-реабілітаційного центру , смт. Новоайдар Луганської області

про визнання рішень недійсними

в присутності представників:

від позивача - Алєксеєв О.С., дов. № 024 від 11.03.11,

від відповідача Декіна М.А., дов. № 147 від 11.04.11, Башкатова Т.О., дов. № 146 від 11.04.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відповідача про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача,

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відповідача про визнання пропозиції ТОВ "Альфа-Метал-Компані" найбільш економічно вигідною.

Відповідач, Новоайдарський ОНРЦ, відзивом на позовну заяву та письмовими запереченнями, наданими в судовому засіданні, з позовом не погоджуються з наступних підстав.

По-перше, позивач не надав звіт про рух грошових коштів за формою 3, затв. наказом Мінфіну України № 87 від 31.03.99.

По-друге, на думку відповідача позивач не є субєктом малого підприємництва, оскільки статутом ТОВ "Точка повернення" передбачений такий вид діяльності, як гральний бізнес, а документального підтвердження щодо відсутності такої діяльності в цій сфері позивачем не було надано.

В обґрунтування вимог позивач, ТОВ "Точка повернення", посилається на факт проведення відповідачем процедури закупівлі вугілля камяного в кількості 486 тон згідно з оголошенням, яке оприлюднене у Віснику державних закупівель та на офіційному веб-порталі з питань державних закупівель.

9 березня 2011 року були розкриті пропозиції конкурсних торгів, в яких прийняли участь 7 учасників, а 10 березня 2011 року позивач отримав факсом листа від відповідача з повідомленням про відхилення пропозиції позивача та про визнання переможцем торгів ТОВ "Альфа-Метал-Компані".

Відхилення пропозиції позивача відбулось на підставі п. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі Закон) наступним чином: звіт про рух грошових коштів не відповідає затвердженій формі звітів бухгалтерського обліку за 2010 рік.

Позивач не погоджується з такою позицією, оскільки вважає, що він відповідає критеріям учасника, встановленим положенням ст. 16 Закону та пункту 3.6 розділу 3 Документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля камяного, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів відповідача від 28.01.11.

Позивач звертає увагу на положення ч. 4 ст. 16 Закону, згідно з якими документи, які не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації фізичних осіб, у т.ч. фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури в одного учасника).

При цьому, замовник не має права відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника з підстав невідповідності кваліфікаційним критеріям.

Позивач пояснює, що як субєкт малого підприємництва у відповідності до ст. 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва" та згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" він не зобовязаний складати та звітувати про рух коштів. За таких обставин позивач надав фінансову звітність, яка складається з балансу за формою 1-м та звіту про фінансові результати за формою 2-м.

Попри інше, рішення відповідача про визнання пропозиції ТОВ "Альфа-Метал-Компані" найбільш економічно вигідною є необґрунтованим, оскільки ціна пропозиції позивача є нижчою.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу і надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач, ТОВ "КА "Точка повернення", вважає, що його право та законний інтерес як учасника конкурсних торгів порушено відповідачем через відхилення його конкурсної пропозиції.

Судом встановлено, що відповідачем була проведена процедура закупівлі вугілля камяного в кількості 486 тон згідно з оголошенням № 18341, яке оприлюднене у Віснику державних закупівель № 16(462) від 07.02.11 та на офіційному веб-порталі з питань державних закупівель (а.с. 11).

9 березня 2011 року були розкриті пропозиції конкурсних торгів, в яких прийняли участь такі учасники:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1., ціна пропозиції 437351,40 грн.,

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ціна пропозиції 485951,40 грн.,

3. ТОВ "Точка повернення", ціна пропозиції 420390,0 грн.,

4. ТОВ "ТЕК", ціна пропозиції 461651,40 грн.,

5. ТОВ "ТД "Вугілля України", ціна пропозиції 568620,0 грн.,

6. ТОВ "Метвторпром", ціна пропозиції 413100,0 грн.,

7. ТОВ "Альфа-Метал-Компані", ціна пропозиції 432540,0 грн.

10 березня 2011 року позивач отримав факсом листа від відповідача з повідомленням про відхилення пропозиції позивача (а.с. 30) та про визнання переможцем торгів ТОВ "Альфа-Метал-Компані" (а.с. 31).

Відхилення пропозиції позивача відбулось на підставі п. 1 ст. 29 Закону як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 вказаного Закону наступним чином: звіт про рух грошових коштів не відповідає затвердженій формі звітів бухгалтерського обліку за 2010 рік.

Відповідно до п. 1 ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у т.ч. у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону.

Частиною 2 статті 16 Закону встановлено, що для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Відповідачем була затверджена документація конкурсних торгів (а.с. 12 29) у п. 3.6 розділу 3 якої зазначені кваліфікаційні критерії до учасників, які є тотожними з критеріями, визначеними Законом.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що позивач не надав звіт про рух грошових коштів за формою 3, затв. наказом Мінфіну України № 87 від 31.03.99 та не є субєктом малого підприємництва через те, що його статутом передбачений такий вид діяльності, як гральний бізнес, з наступних підстав.

По-перше, відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва" до субєктів малого підприємництва віднесені фізичні особи, зареєстровані у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності та юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн. гривень.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії фінансового звіту субєкта малого підприємництва ТОВ "КА "Точка повернення" (а.с. 37 38), підприємство відповідає вимогам ст. 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва".

По-друге, наявність у п. 2.2 статуту позивача запису про те, що товариство має право утворювати та утримувати ігорні заклади і організовувати азартні ігри (а.с. 42), не свідчить про фактичну діяльність позивача в сфері ігорного бізнесу, оскільки:

- для цього необхідно мати відповідну ліцензію,

- ігорний бізнес на час проведення торгів заборонено на території України відповідним законом,

- згідно з довідкою головного управління статистики у Луганській області № 833 (а.с. 49) такий вид діяльності підприємства, як здійснення ігорного бізнесу, не передбачено.

Щодо до звіту про рух грошових коштів за формою 3, то п. 3.6 документації конкурсних торгів передбачена вимога щодо наявності звіту про рух грошових коштів як такого у сукупності з іншими документами фінансової спроможності.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" для суб'єктів малого підприємництва і представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності національними положеннями (стандартами) встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати.

Саме така фінансова звітність й була надана позивачем в пакеті тендерної пропозиції, це відповідає вимогам закону, крім того, у протоколі про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 09.03.11 (а.с. 32 34) в графі інформація про наявність необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів щодо позивача (як й інших учасників) зазначено задовільно.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону відповідач мав право звернутися за підтвердженням інформації, наданої позивачем, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, відповідач мав право відхилити пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Згідно з додатком 4 до документації конкурсних торгів (а.с. 28) оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснюється на основі єдиного критерію ціни, вага цінового критерію встановлено на рівні 100 балів, - пропозиції конкурсних торгів, ціна якої найменша, присвоюється максимальна можлива кількість балів за певною формулою.

Відповідно до вказаного додатку переможцем обирається учасник, пропозиція якого набрала найбільшу кількість балів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення відповідача про визнання пропозиції ТОВ "Альфа-Метал-Компані" найбільш економічно вигідною є необґрунтованим, оскільки ціна пропозиції позивача є нижчою: 420390,0 грн. проти 432540,0 грн.

Виходячи з викладеного та наявних у справі документів суд вважає, що позивачем доведено у належний спосіб ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, натомість доводи відповідача не відповідають фактичним обставинам, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відповідача, Новоайдарського обласного навчально-реабілітаційного центру, про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, ТОВ "Точка повернення".

3. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відповідача про визнання пропозиції ТОВ "Альфа-Метал-Компані" найбільш економічно вигідною.

4. Стягнути з відповідача, Новоайдарського обласного навчально-реабілітаційного центру, 93500, Луганська обл., смт. Новоайдар, вул. В. Пятіркіна, буд. 3, код 20151675, на користь позивача, ТОВ "Точка повернення", 91055, м. Луганськ, вул. К. Маркса, буд. 7, приміщення 1, код 35024926, судові витрати в сумі 321,0 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 26.04.11.

Суддя А.Г.Ворожцов