Рішення № 15110876, 18.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.11 Справа № 11/34/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр Еспрессо Хаус”, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Вахрушеве Луганської області

про стягнення 13 300 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача Гриценко А.М., дов. № 11 від 05.01.2011, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 12.06.2010;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за договором оренди обладнання № 1/3-28/1-Д від 02.03.2009 в сумі 2280, 00 грн., штрафу в розмірі 9120, 00 грн. та 1900, 00 грн. вартості обладнання переданого відповідачеві в оренду.

В судове засідання відповідач вдруге не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи надані не були, тому справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини.

02.03.2009 між позивачем та відповідачем у справі укладений договір оренди обладнання № 1/3-28/1-Д (а.с. 9-11) (далі за текстом договір), у відповідності з умовами якого відповідачеві (орендарю) позивачем (орендодавцем) надане, а відповідачем прийнято у строкове платне користування капсульну еспрессо машину, заводський номер А 03472.

Майно, що є предметом договору, передане відповідачеві за відповідним актом приймання-передачі від 02.03.2009 (а.с. 12).

Строк оренди обладнання складає 12 календарних місяців з дати прийняття орендованого майна за актом приймання-передачі (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору розмір орендної плати з урахуванням ПДВ складає 5% від вартості орендованого майна (вартість майна за актом приймання-передачі 1900 грн. 00 коп.), тобто 95 грн. 00 коп. на місяць.

Орендодавець повинен сплачувати орендну плату у гривнях на розрахунковий рахунок орендодавця у строк до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому орендувалося майно (пункт 3.4 договору).

Як встановлено умовами пункту 5.5 договору, орендар зобовязаний щомісячно до 5 числа інформувати орендодавця про місцезнаходження орендованого майна. У випадку відсутності такої інформації орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати повернення обладнання або відшкодування його повної вартості, а також відповідач повинен сплатити позивачеві штраф у розмірі 20% від вартості орендованого майна за кожний випадок такого порушення.

Як свідчать матеріали справи, орендна плата за користування майном, що є предметом договору, відповідачем не перераховувалася своєчасно, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість за період з 02.03.2009 по 02.03.2011 у сумі 2280 грн. 00 коп., що підтверджено наведеним у позові розрахунком суми заборгованості (а.с. 3).

Крім суми заборгованості з орендної плати позивач заявив вимогу про стягнення 9120 грн. 00 коп. штрафу за 24 випадки неповідомлення про місцезнаходження орендованого майна відповідно до умов пункту 5.5 договору.

Крім того, на підставі умов пункту 5.5 договору позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості орендованого майна у розмірі 1900 грн. 00 коп.

11.03.2011 позивачем на адресу відповідача надіслано письмову вимогу № 183 від 11.03.2011 про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна; вимога відповідачем отримана (а.с. 13 16), але залишена без відповіді та задоволення.

Під час судового розгляду справи відповідач заперечень проти позову не надав, а також не скористався правом участі в судових засіданнях. При цьому відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються Цивільним кодексом України і, зокрема, приписами глави 58 «Найм»Цивільного кодексу України, що регулює відносини майнового найму.

З урахуванням встановлених ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України вимог щодо належності та допустимості доказів у господарській справі суд доходить висновку про доведеність матеріалами справи факту передачі позивачем відповідачеві у користування майна, що є предметом укладеного сторонами у справі договору оренди.

У відповідності з приписами ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт користування відповідачем орендованим відповідно до договору майном, а також наявність заборгованості з орендної плати у розмірі 2280 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу і інших актів законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення орендної плати у розмірі 2280 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи і відповідним розрахунком та такою, що підлягає задоволенню, вимога про стягнення з відповідача штрафу за 24 випадки порушення умов пункту 5.5. договору у загальному розмірі 9120 грн. 00 коп.

Вказана вимога позивача ґрунтується на принципі свободи договору, встановленому приписами п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України, а також відповідає вимогам ст. 549 Цивільного кодексу України та умовам укладеного сторонами у справі договору.

Підлягає задоволенню й вимога позивача про стягнення з відповідача 1900 грн. 00 коп. вартості орендованого майна, оскільки такий спосіб захисту порушеного права позивача передбачений умовами договору сторін, орендоване майно на вимогу позивача не повернуте.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням судових витрат у справі на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121, код 35737974, борг за договором оренди обладнання № 1/3-28/1-Д від 02.03.2009 в сумі 2280, 00 грн., штраф у розмірі 9120 грн. 00 коп., вартість орендованого обладнання у розмірі 1900 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 133 грн. 00 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., видати позивачу наказ після набрання рішення законної сили.

В судовому засіданні 18.04.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 22.04.2011.

Суддя М.О. Москаленко