Рішення № 15110412, 28.04.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р.

Справа № 5010/710/2011-26/29

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М.

при секретарі судового засідання Каркузаєвій Н.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Науково-виробничого приватного підприємства "Комбі"

вул. С.Стрільців, 7/51, м. Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Виконавчого комітету Калуської міської ради

вул. І. Франка,1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська

область, 77300

про стягнення заборгованості у сумі 78 693, 94 грн., в т. ч. основного боргу - 68 144,10 грн., пені - 2 607, 46 грн., збитки від інфляції 5 954, 62 грн. та 3% річних - 1 987,76 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Квасній В.М. - представник, (довіреність №40 від 01.07.2010 )

від відповідача представники не з'явились

ВСТАНОВИВ: До господарського суду Івано-Франківської області звернулось Науково-виробниче приватне підприємство "Комбі" із позовною заявою (вх.№1055 від 04.04.11) до Виконавчого комітету Калуської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 78 693, 94 грн., в т. ч. основного боргу - 68 144,10 грн., пені - 2 607, 46 грн., збитки від інфляції 5 954, 62 грн. та 3% річних - 1 987,76 грн.

Ухвалою суду від 06.04.11 позовну заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.04.11.

Представники сторін з'явились в судове засідання та надали пояснення по справі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, вказавши, що ним були виконані роботи по капітальному ремонту вулиці С.Бандери в м.Калуші відповідно до укладеного із відповідачем договору на виконання підрядних робіт від 22.04.2010. Роботи були прийняті відповідачем однак оплачені тільки частково, внаслідок чого існує заборгованість в сумі 68 144,10 грн. В зв'язку із простроченням виконання зобов'язання позивач також просить стягнути пеню, 3 % річних та збитки від інфляції згідно поданого розрахунку.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи на те, що роботи, виконані позивачем не належної якості, однак документального підтвердження своїх тверджень не надав.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 28.04.11, про що сторони були повідомлені під розписку (а.с.22).

Представник позивача подав додаткові пояснення до позовної заяви, в яких вказав на те, що у відповідача відсутнє право на відстрочення чи невиконання свого зобов'язання по оплаті на випадок можливого виявлення недоліків виконаних робіт у майбутньому.

Після перерви представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направив суду відзив на позов (вх.№3594/2011-свх від 27.04.11). У відзиві представник відповідача зазначив, що договір на виконання робіт укладався з позивачем в межах суми коштів, що мали надійти на благодійний рахунок, який був відкритий в зв'язку із оголошенням міста Калуша зоною надзвичайного екологічного лиха, однак на даний час на цьому рахунку недостатньо коштів для погашення заборгованості перед відповідачем. Відповідач також просить у випадку задоволення позову в резолютивній частині рішення вказати номери рахунків, з яких проводити стягнення коштів, а також просить розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців, зважаючи на те, що місто Калуш визнано зоною надзвичайної екологічної ситуації.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що між Виконавчим комітетом Калуської міської ради (замовник) та НВПП “Комбі” (підрядник) 22 квітня 2010 року було укладено договір №6 на виконання підрядних робіт (далі —Договір). Відповідно до п.1.1 Договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за дорученням замовника та у відповідності до умов даного договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її (а.с.11). Предмет договору становить капітальний ремонт вулиці С.Бандери. Згідно п.1.3. Договору загальна сума на виконання послуг попередньо складає 297 042,00 грн. Відповідно до п.2.9 Договору зобов'язання замовника вважаються виконаними в день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, а відплвідно до п.2.10 Договору зобов'язання підрядника вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. Пунктом 3.3. Договору визначено, що розрахунок проводиться в 10-денний термін з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Як підтверджується матеріалами справи, сторонами було підписано Акт приймання виконаних робіт за травень 2010 року №138-0-1-1 на загальну суму 297 042,00 грн. (а.с.13). Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 року вартість робіт становить 297 042,00 грн. (а.с.12).

Відповідачем було частково оплачено виконані підрядні роботи, а саме 23.04.10 на суму 89 112,60 грн. та 12.05.10 на суму 139 785,30 грн. (а.с.14).

При оцінці договору про виконання підрядних робіт, суд керується положеннями Глави 61 ЦК України, зокрема, відповідно до ст. 837 за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, на підставі вищенаведених норм законодавства, суд прийшов до висновку, що договір про виконання підрядних робіт, що укладений між позивачем та відповідачем 22.04.2010, відповідає вимогам законодавства, а тому є обов'язковим для виконання сторонами. Зважаючи на те, що підрядні роботи у відповідності до Договору виконані позивачем у повному обсязі, однак відповідачем оплачені тільки частково, вимогу про стягнення заборгованості основного богу в сумі 68 144,10 грн. слід задовольнити.

В зв'язку із простроченням виконання зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт, позивачем у відповідності до умов Договору та вимог законодавства нараховано пеню, 3% річних та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляції.

Відповідно до п.4.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по даному Договору підрядник та замовник несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Згідно з п.4.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати робіт підрядника, які передбачені цим Договором, замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від неоплачених виконаних робіт за кожен день прострочки, але не більше облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках до суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем проведено розрахунок пені на суму основного боргу у розмірі облікової ставки НБУ за період з червня до листопада 2010 року (а.с.14, 15). Судом здійснено перевірку правильності такого розрахунку, а тому суд приходить до висновку про стягнення пені в сумі 5 954,62 грн.

Слід також визнати обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, правильність нарахування яких перевірена судом, оскільки така вимога заявлена на підставі закону.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стосовно заперечень представника відповідача про відсутність коштів на благодійному рахунку відповідача, за рахунок яких мали бути оплачені виконані підрядні роботи, суд вважає за необхідне відзначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, відсутність коштів у відповідача для погашення заборгованості не є підставою для звільнення від обов'язку по оплаті виконаних робіт.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення на шість місяців, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки таке клопотання є не обґрунтованим. Відповідачем не було наведено обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення та необхідність його розтермінування, а також не вказано на можливість реального виконання рішення суду в інші строки. При цьому, оголошення міста Калуша зоною надзвичайної екологічної ситуації не може вважатися достатньою підставою для розстрочення виконання рішення у даній справі.

Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 629, 901, 903, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Науково-виробничого приватного підприємства "Комбі" до Виконавчого комітету Калуської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 78 693, 94 грн., в т. ч. основного боргу - 68 144,10 грн., пені - 2 607, 46 грн., збитки від інфляції 5 954, 62 грн. та 3% річних - 1 987,76 грн. задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Калуської міської ради (77300, вул. І. Франка,1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська обл; код 04054300) на користь Науково-виробничого приватного підприємства "Комбі" (77300, вул. С.Стрільців, 7/51, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська обл., код 22174539) 68 144,10 грн. (шістдесят вісім тисяч сто сорок чотири гривні 10 коп.) основного боргу, 2 607, 46 грн. (дві тисячі шістсот сім гривень 46 коп.) пені, 5 954, 62 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 62 коп.) збитків від інфляції , 1 987,76 грн. (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят сім гривень 76 коп.) 3% річних, 786,94 грн. (сімсот вісімдесят шість гривень 94 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Кобрин О.М.

Повне рішення складено 29.04.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Нижник О. Г. 29.04.11