Рішення № 15110323, 14.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.11 Справа № 2/5009/1532/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мойсеєнко Т.В.,

при секретарі Утюж С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/1532/11

за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар Запорізької області,

до відповідача: Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

про стягнення 368,15 грн.,

за участю представників:

від позивача: Олійник О.І. (довіреність № ВРВ 526493 від 26.10.2010 р.);

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар Запорізької області, з позовом про стягнення з Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, м. Запоріжжя, 359,17 грн. заборгованості за договором оренди від 12.10.2009 р. № 75/239-09 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, та 8,98 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов’язань за договором щодо сплати орендної плати за період з листопада 2010 року по січень 2011 року.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 75, 216 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 29.03.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.04.2011 р.

13.04.2011 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою збільшив період стягнення до лютого 2011 р. та у зв’язку з цим просить стягнути з відповідача 481,10 грн. заборгованості та 9,38 грн. пені.

Заява про збільшення позовних вимог відповідає ст. 22 ГПК України, державне мито сплачено відповідно до ціни позову, копія заяви вручена відповідачу, тому суд прийняв до розгляду збільшені позовні вимоги.

В судовому засіданні 14.04.2011 р. був присутнім лише представник позивача, за його клопотанням фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав збільшені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву, не направив в судове засідання свого представника, не повідомив причин неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 14.04.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

12.10.2009 р. між ВП «ЗАЕС»ДП «НАЕК «Енергоатом»(орендодавець) та Головним управлінням Держкомзему у Запорізькій області (орендар) укладено договір оренди № 75/239-09 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.

Згідно з п. п. 1.1 - 1.3 договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно у кількості 15 одиниць, що перебуває на балансі ДП «НАЕК «Енергоатом»по Відокремленому підрозділу «ЗАЕС». Повний перелік майна, що передається за цим договором, міститься в акті приймання-передачі майна (додаток № 1) до цього договору. Майно передається в оренду з метою використання в роботі відділу Держкомзему у м.Енергодар Запорізької області.

Згідно з п. п. 2.1, 2.3 договору орендар вступає у строкове платне користування майном з дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі цього майна. Передача майна в оренду здійснюється за первісною вартістю.

Згідно з п. 5.2 договору орендар зобов’язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. п. 3.1 - 3.3 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2009 р. –88,09 грн. (розрахунок орендної плати –додаток № 2). Орендна плата за перший місяць оренди –жовтень 2009 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць вересень на індекс інфляції за жовтень 2009 р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Нарахування та сплата до бюджету ПДВ та складання податкових накладних здійснюється орендодавцем у порядку, передбаченому чинним податковим законодавством України.

Згідно з п. 3.4 договору орендна плата перераховується орендодавцеві щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 10.1 договору строк дії договору з моменту підписання акта приймання-передачі майна на 2 роки та 11 місяців.

18.03.2010 р. майно передано відповідачу за актом приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з листопада 2010 р. по лютий 2011 р. позивачем нараховано 481,10 грн. орендної плати та виписано відповідні рахунки:

за листопад 2010 р. – рахунок-фактура № 205 від 30.11.2010 р. на суму 118,69 грн.;

за грудень 2010 р. –рахунок-фактура № 224 від 31.12.2010 р. на суму 119,64 грн.;

за січень 2011 р. –рахунок-фактура № 3 від 31.01.2011 р. на суму 120,84 грн.;

за лютий 2011 р. –рахунок-фактура № 18 від 28.02.2011 р. на суму 121,93 грн.

У зв’язку з несплатою відповідачем орендної плати за листопад-грудень 2010 р. позивач звертався до відповідача з листом від 14.02.2011 р. № 23-18/3723, в якому вимагав сплатити заборгованість. Вимогу отримано відповідачем 17.02.2011р.

Оскільки відповідач не сплатив у добровільному порядку суму заборгованості, а також орендну плату за січень-лютий 2011 р. позивач просить стягнути їх у даному позові.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 5.2 договору орендар зобов’язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату. Відповідно до умов п. 3.4 договору орендна плата перераховується орендодавцеві щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

У встановлені договором строки відповідач орендну плату за спірний період не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість по орендній платі в розмірі 481,10 грн.

На виконання вимог суду сторонами проведено звірку взаємних розрахунків станом на день розгляду спору судом, про що складено акт № 8.

Актом звірки підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем згідно рахунків у розмірі 481,10 грн.

Доказів сплати суми заборгованості відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 481,10 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до умов п. 3.6 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивач нарахував на суми щомісячного боргу пеню на підставі п. 3.6 договору за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені. Загалом нараховано 9,38 грн. пені.

Розрахунок пені, викладений у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, судом перевірено та визнано вірним.

Вимоги про стягнення 9,38 грн. пені підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати з розгляду справи згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Держкомзему у Запорізькій області (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, р/р 35221001000180 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЗКПО 20509639) на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, р/р 260002673 в ЗОД АТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 31382, ЗКПО 19355964) 481,10 грн. (чотириста вісімдесят одна грн. 10 коп.) основного боргу, 9,39 грн. (дев’ять грн. 38 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22.04.2011 р.