Рішення № 15110312, 21.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.11 Справа № 17/5009/615/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: державне підприємство “Придніпровська залізниця”, 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108

про стягнення 11831,93 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Савченко Ю.В., довіреність від 29.11.10 № 01/278

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 28.02.11 б/н

від третьої особи: Наденко Ю.М., довіреність від 01.01.11 № 63

СУТЬ СПОРУ:

09.02.11 до господарського суду Запорізької області звернулось регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (надалі РВ ФДМУ по Запорізькій області) з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1) про стягнення з відповідача 11831,93 грн. неустойки за договором оренди державного нерухомого майна від 14.03.06 № 1875/д.

Ухвалою від 09.02.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/615/11, судове засідання призначено на 09.03.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 09.03.11 судом оголошено перерву до 16.03.11.

В судовому засіданні 16.03.11 судом відмовлено у задоволені заявленого представником відповідача клопотання, проти якого заперечив позивач, про витребування від ВДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 8/257/08 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що представником відповідача у заявленому клопотанні не зазначено обставин, що перешкоджають наданню витребуваного доказу, підстав, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, а також доказів на підтвердження того, що відповідачу відмовлено ВДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в отриманні витребуваного доказу або ж відсутності відповіді на відповідний запит, судом відмовлено у задоволенні заявленого клопотання через необґрунтованість.

Також, відповідачем заявлено клопотання, проти якого не заперечив позивач, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізьке будівельно - монтажне управління.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Оскільки наявні в матеріалах справи документи свідчать, що балансоутримувачем державного майна є Запорізьке будівельно-монтажне управління державного підприємства “Придніпровська залізниця” судом відмовлено у задоволені зазначеного клопотання через необґрунтованість.

Ухвалою від 16.03.11 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 11.04.11. Цією ж ухвалою судом, з власної ініціативи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - державне підприємство “Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108).

В судовому засіданні 11.04.11 судом оголошувалась перерва до 21.04.11.

За заявою представників сторін та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 21.04.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам та третій особі розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, пояснював наступне. 14.03.06 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1875/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління державного підприємства Придніпровська залізниця, за умовами якого відповідачу було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, о. Хортиця, станція “Запорізька січ”. Позивач вказує, що спірний договір від 14.03.06 припинив свою дію у звязку із закінченням строку, на який його було укладено. Через невиконання відповідачем обовязку щодо повернення державного нерухомого майна, позивач звернувся до суду для вирішення цього питання та стягнення неустойки. Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.07.08 у справі № 8/257/08 позовні вимоги РВ ФДМУ по Запорізькій області задоволено, стягнуто з відповідача 1 352,81 грн. неустойки та виселено ПП ОСОБА_1 зі спірного не житлового приміщення. Відповідно до акту приймання-передачі, орендоване майно звільнено відповідачем - 21.10.10. На підставі п. 9.3 договору відповідачу нараховано неустойку в розмірі подвійної місячної плати за час безпідставного користування державним майном, а саме за період з 30.05.08 по 21.10.10, що становить 11 831,93 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд, на підставі ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 785 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив повністю усно. Письмового відзиву суду не надав.

Представник третьої особи у письмових поясненнях за вих. від 11.04.11 № БМЕУ-3-556 до позову просить суд стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь державного бюджету неустойку в розмірі 11 831,93 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.06 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір № 1875/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління державного підприємства Придніпровська залізниця із змінами, згідно з яким (п. 1.1.) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудоване в перший поверх одноповерхової будівлі ст. “Запорізька січ” не житлове приміщення (літера А-1, приміщення № 1), загальною площею по внутрішньому обміру 25,8 кв.м., копія плану першого поверху приміщень з технічного паспорту будинку з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, станція “Запорізька січ”.

Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління державного підприємства Придніпровська залізниця.

Цей договір укладений з 14.03.06 по 10.03.07 (п. 10.1. договору).

Договором від 04.04.07 про зміни № 2 до договору оренди від 14.03.06, договір оренди було продовжено до 07.03.08.

Як слідує з матеріалів справи, спірний договір оренди припинив свою дію у звязку із закінченням строку, на який його було укладено. Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.07.08 у справі № 8/257/08, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.09.08, позовні вимоги РВ ФДМУ по Запорізькій області задоволено, стягнуто з ПП ОСОБА_1 за договором оренди від 14.03.06 № 1875/д 1 352,81 грн. неустойки за період з березня 2008 року по травень 2008 року (по 29.05.08) та виселено ПП ОСОБА_1 з орендованого нежитлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, зобовязання орендаря повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.

У пункті 2.5 договору оренди встановлено, що у разі припинення договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі та його погодження Орендарем з Балансоутримувачем. Обовязок по складанню Акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Згідно із ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України (ГК України), учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. ст. 785 ЦК України встановлено: якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Умовами зазначеного вище договору оренди передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим договором (п. 9.1 договору).

Згідно з п. 9.3 договору, за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно Балансоутримувачу у разі припинення дії договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Як свідчать матеріали справи, 21.10.10 ПП ОСОБА_1 передано орендоване майно, що підтверджено актом прийому-передачі державного нерухомого майна, орендованого за договором оренди від 14.03.06 № 1875/д.

Отже, у період з 08.03.08 по 21.10.10 року орендоване за договором оренди майно перебувало у користуванні відповідача без належних правових підстав.

Враховуючи, що рішенням господарського суду Запорізької області від 14.07.08 у справі № 8/257/08, яке набуло чинності у встановленому законом порядку, за невиконання відповідачем обовязку щодо повернення орендованого майна стягнуто з відповідача неустойку в розмірі 1 352,81 грн. за період з березня по травень 2008 року (до 30.05.08), позивачем заявлено до стягнення неустойку в розмірі 11 831,93 грн. за період з 30.05.08 по 21.10.10 (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Факт наявності заборгованості у розмірі 11 831,93 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 11 831,93 грн. неустойки за період з 30.05.08 по 21.10.10 на підставі договору оренди від 14.03.06 № 1875/д доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 118,32 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 27, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (одержувач: державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, 22080300, код ЄДРПОУ 34676906, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, р/р № 31119094700008, МФО 813015) - 11 831 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 93 коп. неустойки за період з 30.05.08 по 21.10.10.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку - 095) - 118 (сто вісімнадцять) грн. 32 коп. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку - 264) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 26.04.2011.