Ухвала суду № 15110225, 27.04.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Справа № 5008/418/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”

в особі Вінницького центрального відділення Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк”, м. Хмельницький

до Виробничо-торгового підприємства „Уніолмер” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, с. Чорнотисів Виноградівського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 269 982,98грн. (в тому числі сума 153 768,36грн. –основний борг по кредиту, сума 113 852,47грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом та сума 2362,15грн. - нарахована пеня за прострочення сплати нарахованих відсотків) за Кредитним договором №278 Ur 06 від 14.06.2006р. (з внесеними змінами до нього),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі відділення: Ткачук В.В. –старший юрисконсульт Вінницького центрального відділення Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк” за дов. №59/03 від 01.03.2011р.

від відповідача: не з”явився

присутній у судовому засіданні: Захарій С.І. –начальник юридичного відділу Закарпатської філії АТ „Брокбізнесбанк” за дов. №75/03 від 19.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк” в особі Вінницького центрального відділення Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк”, м. Хмельницький (далі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Виробничо-торгового підприємства „Уніолмер” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, с. Чорнотисів Виноградівського району (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 269 982,98грн. (в тому числі сума 153 768,36грн. –основний борг по кредиту, сума 113 852,47грн.- прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом та сума 2362,15грн. - нарахована пеня за прострочення сплати нарахованих відсотків) за Кредитним договором №278 Ur 06 від 14.06.2006р. (з внесеними змінами до нього).

Представником позивача в особі відділення, на виконання вимог ухвали суду від 05.04.2011р. про порушення провадження у справі №5008/418/2011, подано до матеріалів справи лист від 22.04.2011р., в якому зазначено обставину щодо заявлення до стягнення суми 2362,15грн. нарахованої пені за прострочення сплати нарахованих відсотків з посиланням на норми ЦК України та ГК України.

Також, зазначено обставину щодо подання від імені позивача даної позовної заяви Хмельницькою філією з тих підстав, що Вінницька філія була реорганізована у Вінницьке центральне відділення, відповідно до Постанови Правління АТ «Брокбізнесбанк»від 01.11.2010р. №11-01/9, шляхом приєднання Вінницького центрального відділення до складу Хмельницької філії.

Представником позивача в особі відділення, у даному судовому засіданні зазначено обставину щодо можливості подання до матеріалів справи, у слідуюче судове засідання, додатково уточненого розрахунку нарахування пені на суму заборгованості по сплаті нарахованих відсотків, з урахуванням вимог п.6 ст. 232 ГК України та п.п.1 п.2 ст. 258 ЦК України та додатково документальних доказів у підтвердження наявності у Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк” права вимоги до ВТП „Уніолмер” у формі ТОВ щодо наявних зобов”язань за Кредитним договором №278 Ur 06 від 14.06. 2006р. (з внесеними змінами до нього).

Слід зазначити, що до вищезазначеного листа долучено: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЕ №387229-№387229, як доказ у підтвердження факту перебування АТ „Брокбізнесбанк” станом на 15.04.2011р. у ЄДРЮО та ФОП зі статусом юридичної особи та з наявними відомостями про відокремлені підрозділи юридичної особи, в тому числі про Хмельницьку філію АТ „Брокбізнесбанк” (а.с.75-76); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЕ №387286, як доказ у підтвердження факту перебування ВТП „Уніолмер” у формі ТОВ, м. Виноградів станом на 22.04.2011р. у ЄДРЮО та ФОП зі статусом юридичної особи та за адресою місцезнаходження: Виноградівський район, с. Чорнотисів, вул. Головна, 69, ідентифікаційний код 22086060 (а.с.77); засвідчену копію з Положення про Вінницьке центральне відділення Хмельницької філії ПАТ „Брокбізнесбанк” (а.с.78-81); засвідчену копію з Постанови Правління АТ «Брокбізнесбанк»від 01.11.2010р. про реорганізацію Вінницької філії (а.с.82); засвідчену копію з Положення про Хмельницьку філію ПАТ „Брокбізнесбанк” (а.с.83-87) та засвідчену копію з Положення про Вінницьку філію АКБ „Брокбізнесбанк”(а.с.88-92).

Відповідач належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 05.04.2011р. про порушення провадження у справі №5008/418/2011, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 08.04.2011р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду). Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Разом з тим, від відповідача, за підписом директора відповідача, через канцелярію суду, надійшла до матеріалів справи телеграма (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-4214/2011 від 27.04.2011р.) про відкладення розгляду справи на інший термін, що пов”язано з неможливістю забезпечення участі уповноваженого представника відповідача у даному судовому засіданні, у зв”язку з його хворобою (а.с.71).

Враховуючи наявність вищезазначеного клопотання керівника відповідача та надаючи повторно можливість відповідачеві подати до матеріалів справи письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та надаючи можливість позивачеві в особі філії додатково подати до матеріалів справи наявні додаткові доказові матеріали, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, в межах строку розгляду спору, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2011 р. на 12:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача в особі управління, при наявності, додатково подати до матеріалів справи:

- додатковий уточнений розрахунок нарахування пені у відповідній сумі на суму заборгованості по сплаті нарахованих відсотків, з урахуванням вимог п.6 ст. 232 ГК України та п.п.1 п.2 ст. 258 ЦК України;

- додаткові документальні докази у підтвердження наявності у Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк” права вимоги до ВТП „Уніолмер” у формі ТОВ щодо наявних зобов”язань за Кредитним договором №278 Ur 06 від 14.06. 2006р. (з внесеними змінами до нього) (засвідчені копії з наказу, передавального балансу, бухгалтерських документів тощо).

3. Зобов’язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2011р. про порушення провадження у справі №5008/418/2011 щодо подання до матеріалів справи:

-засвідченої копії з Статуту ВТП „Уніолмер” у формі ТОВ, м. Виноградів;

- засвідченої копії з Положення про Вінницьку філію ВТП „Уніолмер” у формі ТОВ;

- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування;

- при наявності - доказів повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома сторін, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Копію ухвали надіслати звичайною кореспонденцією позивачеві в особі філії та для відому Закарпатській філії АТ „Брокбізнесбанк” та копію даної ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення - відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець