Рішення № 15110086, 20.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.11 р. Справа № 6/65

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак» м.Боярка, Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-Трейд АБС» м.Донецьк

про стягнення 17 597грн. 49коп.

за участю

представників сторін:

від позивача Німак І.В. - представник по довіреності б/н від 11.10.2010р.

відповідача Дем”яненко О.М. - представник по довіреності №16 від 19.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак» м.Боярка, Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-Трейд АБС» м.Донецьк заборгованості у розмірі 15133грн. 61коп., пені у розмірі 1254грн. 02коп., 3% річних у розмірі 422грн. 91коп. та інфляційних у розмірі 786грн. 95коп. на підставі договору купівлі-продажу №11 від 04.01.2010р. (Усього 17 597грн. 44коп.)

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами додаткових та витребуваних документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№266 від 18.04.2011р. позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти наявності заборгованості у розмірі 15133грн. 61коп. та пояснив, що у видаткові накладній №ФОЗ:РН-000282 від 29.01.2010р. іде посилання на договір від 28.07.2008р. Проте, позивач у позовній заяві посилається на договір купівлі-продажу №11 від 04.01.2010р., який відсутній у відповідача.

Крім того, зазначив, що вищевказаний договір підписано з Донецькою філією ТОВ „Гала-Трейд АВС”, в особі директора філії Дем”яненко О.В., що діє на підставі генеральної довіреності №5 від 01.07.2009р. Але за вказаною довіреністю директор філії не мав права укладати договори на суму більше ніж 10000грн., тому вважає, що договір купівлі-продажу №11 від 04.01.2010р. не є дійсним.

Позивач надав пояснення від 08.04.2010р., які розглянуті судом та прийняті до уваги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

4 січня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ергопак» м.Боярка, Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гала-Трейд АБС» м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №11, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця матеріальні цінності (господарчі, побутові товари та інше), що надалі товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити зазначений товар.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань, де він у виконання умов укладеного договору по видатковій накладній №Ф03:РН-000282 від 29.01.2010р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 15 133грн. 61коп. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази продажу товару, а саме: видаткова накладна, довіреність до неї і переконав суд у факті продажу товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-Трейд АБС» м.Донецьк.

Розглянувши спірну видаткову накладну судом встановлено, що у графі „Згідно договору” сторони вказали „товари від 28.07.2008р.” Як пояснив позивач дана помилка виникла, в зв”язку із застарілою інформацією в системі 1С бухгалтерія.

01 січня 2008р. між ТОВ „Ергопак” та ТОВ „Гала-Трейд АБС” було укладено договір купівлі-продажу №7.

Згідно п.7.1 даний договір набув чинності з моменту його підписання сторонами і діяв до 31.12.2009р.

Отже, оскільки строк дії вказаного договору закінчився, сторони 04.01.2010р. уклали новий договір купівлі-продажу №11, за яким в подальшому здійснювалась купівля-продажу товару.

Відповідач не заперечив проти факту одержання товару від позивача.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка продукції згідно представленої позивачем видаткової накладної №№Ф03:РН-000282 від 29.01.2010р. відбулася в межах договору купівлі-продажу №11 від 04.01.2010р.

Пунктами 2.8 зазначеного договору сторони встановили, що товар переданий покупцеві за даним договором, повинен бути повністю сплачений не пізніше ніж через 30 календарних днів з моменту фактичної передачі товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-Трейд АБС» м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 15133грн. 61коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 15133грн. 61коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктами 4.3 договору сторони передбачили, що за порушення терміну розрахунку з продавцем, передбаченого п.2.8 даного договору, покупець сплачує на користь останнього пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, яка обчислюється від суми основної заборгованості за договором за кожний день прострочення, починаючи з першого дня такого прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №11 від 04.01.2010р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1254грн. 02коп., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних у розмірі 422грн. 91коп. та інфляційних у розмірі 786грн. 95коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Суд не приймає до уваги ствердження відповідача про те, що договір купівлі-продажу №11 від 04.01.2010р. є не дійсним, оскільки сторонами не представлені докази того, що вказаний договір визнаний не дійсним у судовому порядку згідно приписів ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України. Отже, спірний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства повноважними особами і був спрямований на настання правових наслідків.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак» м.Боярка, Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-Трейд АБС» м.Донецьк про стягнення 17 597грн. 44коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-Трейд АБС» (83005 м.Донецьк, вул.Купріна, буд.23д, п/р26004945576031 у УСФ СКБ „Укрсоцбанк”, м.Севастополь, МФО 324010; або/р2600275147300 в ПАТ „УкрСіббанку” м.Харків, МФО 351005; ЄДРПОУ 33712712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак» (08154 м.Боярка, Київської області, вул.40років Жовтня, 36а/с 349, п/р260053010290 в КБ „Актив-Банк” м.Київ, МФО 300852, ЄДРПОУ 31364122) заборгованість у розмірі 15133грн. 61коп., пеню у розмірі 1254грн. 02коп., 3% річних у розмірі 422грн. 91коп., інфляційні у розмірі 786грн. 95коп., витрати по сплаті держмита у сумі 175грн. 98коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.04.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.