Рішення № 15109914, 20.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.11р.

Справа № 5005/3598/2011

За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа на стороні Позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальінстю "Метал-технології-сервіс" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 109 092,24 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Дзюба В.В. - ст. пом. прокурора (посв. №20 від 05.02.2009р.)

Від позивача: Касьянова Н.В. - представник (дов. від 12.04.11р.)

Від відповідача: Трофименко В.В. - представник (дов. від 14.04.11р.)

Від третьої особи: Науменко О.Л. - представник (дов. від 12.11.10р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача з позовом до Відповідача про стягнення 109 092 грн. 24 коп. заборгованості з орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки від 05.02.2007 р., укладеного між сторонами. До ціни позову, за розрахунками Прокурора також входить сума пені у розмірі 3 974 грн. 70 коп.

В подальшому Прокурор, з урахуванням того, що Відповідач станом на 05.04.2011 р. має заборгованість з орендної плати на загальну суму 119 641 грн. 28 коп. ( в тому числі пені у розмірі 3 974 грн. 70 коп. ), яка частково у сумі 39 219 грн. 50 коп. стягнута відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-12780/09/0470, уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість з орендної плати у сумі 80 421 грн. 78 коп.

Позивач та Третя особа підтримали уточнені позовні вимоги Прокурора в повному обсязі.

Представник Відповідача заперечуючи проти задоволення позовних вимог Прокурора, витребувані судом документи не надав, будь-яких доказів в обгрунтуваня своїх заперечень, Відповідачем також суду надано не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Третьої особи та Прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

05.02.2007 р. між Дніпропетровською міською радою ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-технології-сервіс" ( Орендар ) укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 05.07.2007 р. у Дніпропетровській регіональній філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040710400288.

На виконання умов вказаного договору, Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку ( кадастровий номер 1210100000:02:299:0008 ) площею 0,3795 га, що знаходиться за адресою : вул. Саксаганська, 64-А ( Бабушкінський район ). Договір оренди землі укладено строком на п'ять років ( п. 3.1 договору ).

Відповідно до п. 4 договору, орендна плата вноситься Орендарем незалежно від результатів діяльності Орендаря у розмірі однієї дванадцятої річної суми за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місця на рахунок Орендодавця, і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою із розрахунку тривалості місяця у 30 днів.

Відповідно до п. 9.4. договору, Орендар земельної ділянки зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату.

За розрахунками Прокурора ( підтвердженими Орендодавцем та Третьою особою ), заборгованість Відповідача по орендній платі, станом на 05.04.2011 р. становить 80 421 грн. 78 коп.

За приписами ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 2 Закону України “Про плату за землю” використання землі в Україні є платним. Об’єктом плати за землю є земельна ділянка.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України ).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України).

Таким чином, матеріалами справи доведено факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором, Орендарем не спростовано ( доказів оплати не надано ).

Заперечення Відповідача, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає уточнені позовні вимоги Прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 29, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Прокурора - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-технології-сервіс" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ ) заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 80 421 грн. 78 коп., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-технології-сервіс" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області витрати по сплаті державного мита в розмірі 804 грн. 22 коп., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-технології-сервіс" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Повне рішення складено 20.04.2011р.