Ухвала суду № 15109736, 18.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.11р.

Справа № 5005/1801/2011

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 7 074 279,48 грн., з яких: 5 001 573,60 грн. безпідставно набутої та збереженої вартості виконаних робіт, 923 371,68 грн. відсотків за користування чужими коштами, 284 061,97 грн. 3% річних, 865 272,23 грн. інфляційних втрат

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від Позивача: Колінько О.Г., довіреність б/н від 09.03.11

від Відповідача: Мирошниченко М.О., довіреність № 358 від 04.01.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія", м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 7 074 279, 48 грн., з яких: 5 001 573, 60 грн. безпідставно набутої та збереженої вартості виконаних робіт, 923 371, 68 грн. відсотків за користування чужими коштами, 284 061, 97 грн. 3% річних, 865 272, 23 грн. інфляційних втрат.

Як вбачається із змісту позовної заяви, 04.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Дніпрошина»та Приватним підприємством «Науково-виробнича компанія «Укрпромбуд Індустрія»було укладено договір підряду № 01/08/05. Позивач за договором виступав Підрядником, а Відповідач - Замовником. Згідно умов Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати проектувально-вишукувальні, будівельно-монтажні та ремонтно-будівельні роботи з будівництва об'єкту - боксу для ремонта автомобілів з адміністративно-побутовими приміщеннями та відкритого майданчика для 40 автомобілів. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи.

Будівництво здійснювалось на території ВАТ «Дніпрошина»за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24.

Весь комплекс будівельних робіт за Договором Позивач виконував власними засобами та за власні кошти. Для виконання окремих видів будівельних робіт на підставі договорів підряду № 01/21-08 від 21.01.2008р; № 07/01-08 від 07.01.2008р; № 01/21-08 від 21.01.2008р.; № 09/02-08 від 09.02.2008р. Позивачем були залучені треті особи - Субпідрядники. Обсяг та вартість виконаних субпідрядниками будівельних робіт визначені у договорах підряду, а також у довідках Форми КБ-3 за квітень 2008 року, підписаних сторонами. Позивач в повному обсязі оплатив виконані субпідрядниками роботи, про що свідчать платіжні доручення: № 9 від 16.01.2008 р.; № 11 від 16.01.2008 р.; № 12 від 17.01.2008 р.; № 13 від 21.01.2008 р.; № 14 від 24.01.2008 р.; № 15 від 24.01.2008 р.; № 16 від 25.01.2008 р.; № 18 від 28.01.2008 р.; № 19 від 29.01.2008 р.; № 20 від 31.01.2008 р.; № 21 від 31.01.2008 р.

Виконуючи роботи за Договором, Позивач використовував будівельні матеріали, придбані ним за власні кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: № 31 від 18.02.2008 р.; № 39 від 18.03.2008 р.; № 40 від 26.03.2008 р.; № 50 від 14.05.2008 р.; № 51 від 15.05.2008 р.; № 59 від 27.05.2008 р.; № 61 від 03.06.2008 р.та податковою накладною № 47 від 17.01.2008 р.

Станом на 01.06.2008 р. Позивач в повному обсязі виконав комплекс робіт, замовлений Відповідачем, що підтверджується актом приймання виконаних робіт Форми № КБ-2в від 02.06.2008 року. Відповідність фактично виконаних Позивачем будівельних робіт обсягу, зазначеному в в акті приймання виконаних робіт Форми № КБ-2в від 02.06.2008р. та в проектній документацій встановлена висновком незалежної експертизи (акт від 01.06.2008р.).

Згідно довідки Форми № КБ-3 за червень 2008 року, вартість виконаних будівельних робіт становить 5 001 573, 60 грн.

Відповідач частково розрахувався за виконані Позивачем роботи: 15.01.2008р. та 25.04.2008 р. Відповідачем було перераховано на рахунок Позивача передплату в загальному розмірі 2 137 500 грн. Остаточний розрахунок за виконані роботи Відповідач не здійснив.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 року по справі № 9/325-08 встановлено, що договір підряду № 01/08/05 від 04.01.2008 року є неукладеним через відсутність узгодження однієї з істотних умов - обсягів робіт, визначених в певних одиницях виміру, загальноприйнятих у сфері господарських відносин.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 29/267-09 від 02.09.2009 р. на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 1212 та ч. 1 чт. 1214 Цивільного кодексу України з Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Укрпромбуд Індустрія»було стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»2 137 500 грн. як безпідставно набуте майно, а також 21 375 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач вважає, що у зв'язку з безпідставним набуттям та збереженням Відповідачем вартості виконаних робіт ВАТ «Дніпрошина»зобов'язане повернути ПП «Науково-виробнича компанія «Укрпромбуд Індустрія»вартість виконаних робіт в сумі 5 001 573,60 грн., а також 923 371, 68 грн. процентів за користування грошовими коштами; 284 061, 97 грн. річних і 865 272, 23 грн. втрат від інфляції.

Відповідач позов не визнає з наступних підстав.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт набуття ВАТ «Дніпрошина»чи збереження ним будь-яких речей або майнових прав (майна) за рахунок Позивача, чи отримання Відповідачем від Позивача будь-яких грошових коштів.

З доданих до позовної заяви документів лише вбачається, що Позивачем у 2008 році були понесені витрати у загальному розмірі 2 157 720, 44 грн., але доказів, що вони були понесені у зв'язку з придбанням певних товарів чи прийняттям виконаних робіт (актів виконаних робіт, актів приймання-передачі товарів або товарних накладних) матеріали справи № 5005/1801/2011 не містять.

Відсутні докази, які б підтверджували зв'язок витрат Позивача з виконанням ним робіт за договором підряду № 01/08/05 від 4 січня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність питань, які потребують спеціальних знань, в зв'язку з чим необхідно проведення судової будівельно-технічної експертизи. Сторонами наданий перелік питань, які мають бути роз'яснені експертом.

Керуючись викладеним, ст. ст. 41, п. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 17).

Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1. Які матеріали були використані для будівництва боксу для ремонту автомобілів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24; Які з цих матеріалів належали ПП «Науково-виробнича компанія «Укрпромбуд Індустрія»;

2. Які з використаних для будівництва боксу для ремонту автомобілів за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24, матеріалів можуть бути відокремлені та повернуті ПП «Науково-виробнича компанія «Укрпромбуд Індустрія»;

3. Чи були виконані на території ВАТ «Дніпрошина»за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24 будівельно-монтажні та ремонтно-будівельні роботи з будівництва об'єкту, про які йдеться в акті приймання виконаних робіт Форми № КБ-2в від 02.06.2008р. та в проектній документаціїї;

4. У якому обсязі виконані будівельні роботи з будівництва об'єкту - боксу для ремонта автомобілів з адміністративно-побутовими приміщеннями та відкритого майданчика до 40 автомобілів та яка вартість виконаних робіт станом на 01.06.2008 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - Приватне підприємство "Науково-виробничу компанію "Укрпромбуд Індустрія" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 32/15; код ЄДРПОУ 34367338; р/р 26001050200625 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299).

Суддя

М.М. Боділовська