Рішення № 15109617, 26.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 квітня 2011 р.

Справа 8/5-11

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10) в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Вінницькій області ( код ЄДРПОУ 34701007, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19)

до: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

про стягнення 25 050,75 грн. збитку

Головуючий суддя Грабик В.В.

Cекретар судового засідання Кучер Р.П

Представники

прокурор: не з"явився

позивача : не з'явились

відповідача : не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Вінницькій області 10.12.2010р. звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення 25 050,75 грн. збитку з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 17.03.2010 р. спеціалістами державної екологічної інспекції у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Калинівського району Вінницької області. Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в с.Гущинці в порушення вимог ст. 44 Водного кодексу України здійснює забір води без оформлення дозволу на спецводокористування, про що складено акт та винесено припис № 06-04/0-38 з вимогою оформлення дозволу на спецводокористування.Постановою від 19.03.2010р. на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 238грн.. Відповідачу за порушення водного законодавства нараховані відповідно до Методики збитки в сумі 25050,75 грн.. Відповідач добровільно збитки не відшкодовує. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 13.12.10 р. порушено провадження у справі № 8/5-11 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2011 р..

Розгляд справи відкладався ухвалами суду від 12.01.11 р. та 08.02.11 р. в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 08.02.2011р. за письмовим клопотанням сторін було продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 16.02.2011 р. було зупинено провадження у справі № 8/5-11 до вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 06/44 від 19.03.2010 р., а також зобов"язано сторони та прокурора повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

15.04.2011р. до суду з Вінницького окружного адміністратвиного суду надійшла копія ухвали від 14.02.2011р. №2а/0270/614/11, якою позовну заяву повернуто ФОП ОСОБА_1. Від прокурора та сторін повідомлення на виконанння вимог ухвали суду від 16.02.2011р. не надходили.

Ухвалою від 18.04.2011 р. поновлено провадження у справі з призначенням до розгляду в судовому засіданні 26.04.2011 р..

В судове засідання 26.04.2011 р. сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами поштових відправлень за №2 та №3 від 19.04.2011р., з врахуванням та дотриманням строків передбачених ст.69 ГПК України.

В зв"язку з неведеним вище розгляд справи проведено судом за відсутності представників сторін та прокурора.

При розгляді справи в судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.10.2009р. між Гущинецькою сільською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди комунального індивідуально визначеного нерухомого майна , а саме артезіанської свердловини, гідроакумуляторного обладнання, зовнішніх водомереж для надання послуг населенню по централізованому водопостачанню.

За результатами перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Чуйко Ю.О. 16.03.2010р. складено протокол про адміністративне порушення № 010308 стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 47,48 КУпАП, ст.. 65 Кодексу України «Про надра», ст.. 110 Водного кодексу України (а.с.8).

17.03.2010 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Чуйко Ю.О. в присутності ФОП ОСОБА_1 здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства. Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в с.Гущинці Калинівського району Вінницької області для надання послуг населенню по централізованому водопостачанню здійснює користування надрами для видобування прісних підземних вод з артезіанської свердловини без дозволу на спеціальне водокористування та без дозволу на користування надрами, що є порушенням ст.ст. 19, 21 Кодексу України «Про надра», ст.ст.44, 48, 49 Водного кодексу України. За результатами перевірки 17.03.2010 р. складено акт. (а.с.6).Також В акті вказано, що показники лічильника на момент початку експлуатації свердловини стновили 776 м.куб., а на час перевірки - 1563 м.куб., об"єм видобутої води становить 787 м.куб..

Приписом № 06-04/3-08 від 17.03.2010 р. ОСОБА_1, окрім іншого, зобов'язано здійснювати водозабір підземних вод із артезіанської свердловини на підставі дозволу на спеціальне водокористування, оформити спеціальний дозвіл на користування ділянкою надр.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Чуйко Ю.О. від 19.03.2010р. визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.47 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 238грн. за здійснення видобування прісних підземних вод із артезіанської свердловини глибиною 43 м. по вул. Зеленій в с. Гущинці Калинівського р-ну для централізованого водопостачання населення без спеціального дозволу на користування надрами.В поставноі є відмітка про те, що порушник отримав її копію 19.03.2010р..Штраф сплачений ОСОБА_1 22.03.2010р..

Позивачем на підставі п.23 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009р., зареєстрованого в МЮ України 14.08.2009р. за №767/16783., здійснено розрахунок збитків спричинених державі ФОП ОСОБА_1 внаслідок порушення природоохоронного законодавства, розмір яких становить 25 050,75 грн. (а.с.12).

28.03.2010р. за вих. №1326/06 інспекцією направлено ФОП ОСОБА_1 претензію про сплату в строк до 28.04.2010р. спричинених державі збитків в сумі 25 050,75грн..

На підставі ст. 66 Конституції України - кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині та відшкодовувати завдані ним збитки.

Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено наступне: відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовище несуть особи,винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів; підприємства, установи, організації та громадяни зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ст.68ч.2п."з", ч.4); шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, в повному обсязі (ст.69ч.1).

Кодексом України "Про надра" передбачено наступне: надра у користування для видобування прісних підземних вод надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів ... (ст.21ч.1); відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи винні у самовільному користуванні надрами (ст.65ч.2)

Водним кодексом України передбачено наступне: водокористувачі зобов'язані здійснювати облік забору та використання вод, подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу(п.7,п. 9 ч.1 ст. 44); відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у порушенні правил спеціального водокористування (п.6ч.1с.110); підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України (ч.1с.111); притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обовязку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства (ч.3ст.111).

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , а наведені відповідачем заперечення стосовно позову не можуть бути взяті до уваги з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Природоохоронним законодавством України передбачена можливість здійснення спеціального водокористування лише за наявності дозволу, проте відповідач в порушення чинного законодавства здіснював водокористування із артезіанської свердловини глибиною 43 м. без спеціального дозволу. Цей факт зафіксований в акті перевірки від 17.03.2010р., протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1. Згідно приписів ст.68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.67 Кодексу України про надра, ст.111 ВК України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень природоохоронного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України, а притягнення винних у порушенні природоохоронного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обовязку відшкодування збитків. Позивачем розрахунок розміру заподіяних відповідачем збитків в сумі 25 050,75грн. за здійснення водокористування без відповідного дозволу проведений з врахуванням показників лічильника води з часу передачі свердловини ОСОБА_1 та на момент перевірки у відповідності до п.23 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389.Відповідач не нанадав суду доказів в обгрунтування заперечення позову, оскарження дій екологічної інспекції та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , заперечень щодо правильності математичного підрахунку розміру збитків.

Виходячи з встановлених вище обставин справи та приписів чинного законодавства України, суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 збитків в розмірі 25 050,75грн. з розподілом судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-2 - 4-4, 32-34, 43, 44, 49,69, 85, 86, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області збитки в сумі 25 050,75 грн..

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 250,50 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 28 квітня 2011 р.

1 - до справи

2 - позивачу (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

4 - прокурору (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21100)