Рішення № 1510808, 26.03.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.08р.

Справа № 6/6-08 (41/117-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод Запоріжавтоматика", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 114 009,17 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Завод Запоріжавтоматика", м.Запоріжжя –далі по тексту– позивача до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг –далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 109 004,69 грн. основного боргу на підставі договору поставки товару № 1505 від 13.11.2007 р. та видаткової накладної № 458 від 12.12.2007 р. на суму 109 004,69 грн.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.9.3 умов Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 150,23 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 2 531,72 грн. інфляційних, 322,53 грн. річних, 1 141,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

24.03.2008 р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому відмовився від стягнення основної суми боргу, що складає 109 004,69 грн. в зв`язку зі сплатою відповідачем в добровільному порядку, підтримує додаткові вимоги, заявлені ним в позовній заяві, просить розглянути справу без його участі.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання не з’явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що основну суму боргу, яка становить 109 004,69 грн. він у добровільному порядку 05.02.2008 р. платіжним дорученням № 882 на суму 109 004,69 грн. оплатив у повному обсязі. Проти стягнення пені також заперечує, зазначає, що договором поставки товару № 1505 від 13.11.2007 р. стягнення пені не передбачено; п.9.3., на який посилається позивач, як на підставі нарахування та стягнення пені, у договорі відсутній.

25.03.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 1505, відповідно до якого позивач поставив відповідачеві товар на суму 109 004,69 грн. по видатковій накладній № 458 від 12.12.2007 р. на суму 109 004,69 грн., який відповідач не оплатив, у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 109 004,69 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Приймаючи до уваги, що до порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві основний борг у сумі 109 004,69 грн.- провадження по справі про стягнення основного боргу у сумі 109 004,69 грн. слід припинити за відсутністю предмету спору на підставі ч.1 п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.9.3 умов Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 150,23 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 2 531,72 грн. інфляційних, 322,53 грн. річних, 1 141,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Додаткові вимоги позивача про стягнути з відповідача на його користь, за порушення відповідачем виконання договірних зобов’язань, на підставі п.9.3 умов вищеназваного договору, 2 150,23 грн. пені слід визнати необґрунтовані і такі, що задоволенню не підлягають з тих підстав, що відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, умовами договору поставки товару № 1505 від 13.11.2007 р. стягнення пені не передбачено; п.9.3., на який посилається позивач, як на підставі нарахування та стягнення пені, у договорі відсутній.

Додаткові вимоги позивача про стягнути з відповідача на його користь, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 2 531,72 грн. інфляційних, 322,53 грн. річних, слід визнати обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнути з відповідача на його користь 1 141,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такі, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.11 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача 109 004,69 грн. основного боргу - припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" (50015, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, р/р 26000151462051 в Приват Банк, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191329) на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод Запоріжавтоматика" (69057, м.Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 3, р/р 26004301167539 в Орджонікідзевському безбалансовому відділенні Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя", МФО 313355, код ЄДРПОУ 00187292) 2 531,72 грн. (дві тисячі п`ятсот тридцять одна гривень 72 коп.) інфляційних, 322,53 грн. (триста двадцять дві гривні 53 коп.) річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 26.03.2008 р.