Постанова № 15106881, 07.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-417/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІсаєнко Ю.А.;

суддів:Мельничука В.П., Федотова І.В.,

при секретарі: Горюновій Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПР - Діапазон»до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 01 жовтня 2009 року №0003082310/0, №0003092310/0,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УПР - Діапазон», звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниця про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 01.10.2009 року №0003082310/0, №0003092310/0.

Постановою Винницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій він просить скасувати постанову та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У звязку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 14.09.2009 року по 18.09.2009 року посадовими особами ДПІ у м. Вінниця на підставі направлень від 10.09.2009 року №2363/23, від 17.09.2009 року 2411/23 та постанови слідчого СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «УПР Діапазон»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами отриманих матеріалів стосовно ТОВ «УХЛ С»за період з 01.09.2007 року по 01.07.2008 року.

За результатами перевірки складений акт від 22.09.2009 року №2384/2310/33844767, яким встановлено:

-завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на загальну суму 187935,00 грн., у тому числі за жовтень 2007 року 6667,00 грн.; за листопад 2007 року 15529,00 грн., за грудень 2007 року 36967,00 грн., за січень 2008 року 23804,00 грн., за лютий 2008 року 6069,00 грн., за березень 2008 року 36363,00 грн., за травень 2008 року 20684,00 грн., за червень 2008 року 41852,00 грн.;

-заниження податку на додану вартість на загальну суму 19671,00 грн., у тому числі за травень 2008 року 18643,00 грн., за червень 2008 року 1028,00 грн.

01 жовтня 2009 року ДПІ у м. Винниця винесені податкові повідомлення рішення:

- №0003082310/0, яким на підставі акту перевірки, за порушення пп. 7.7.2. п. 7.7., пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 187935,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 93968,00 грн.;

- №0003092310/0, яким на підставі акту перевірки за порушення пп. 7.7.1. п. 7.7., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 29507,00 грн., у тому числі за основним платежем 19671,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9836,00 грн.

В акті перевірки орган державної податкової служби в обґрунтування безпідставності включення до податкового кредиту податку на додану вартість на загальну суму 254492,00 грн., посилається на не підтвердження зазначеної суми податковими накладними, що виписані ТОВ «УХЛ С»на виконання умов договору від 18.09.2007 року №28. До такого висновку податковий орган дійшов внаслідок пояснень директора ТОВ «УХЛ С»ОСОБА_2, в яких останній вказав, що зазначені податкові накладні не оформлював та не підписував, та висновку почеркознавчої експертизи від 17.08.2009 року №1392 у кримінальній справі №09290246, відповідно до якого договір №28 від 18.09.2007 року та податкові накладні підписані не директором ТОВ «УХЛ С», а іншою особою. Зазначені порушення стали підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Також в акті перевірки орган державної податкової служби зазначає, що відповідно до інформаційної довідки, отриманої від ДПІ у Подільському районі м. Києва від 23.06.2008 року №5164/23-703 директором та головним бухгалтером ТОВ «УХЛ С»є ОСОБА_2.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки в заповненні реквізитів податкових накладних, виявлені органом державної податкової служби в результаті перевірки позивача, не є підставою вважати їх недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. На думку суду першої інстанції ТОВ «УПР Діапазон»(покупець) не може нести відповідальність за можливу наявність на податкових накладних продавця підроблених підписів посадової особи ТОВ «УХЛ С», за умови своєї необізнаності.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

18.09.2007 року між ТОВ «УХЛ С»(продавець) та ТОВ «УПР Діапазон»(покупець) укладений договір купівлі продажу №28, відповідно до якого, продавець зобовязується поставити покупцю товар (деревне вугілля). Останній зобовязується прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

На підтвердження виконання договору ТОВ «УХЛ С»були видані наступні податкові накладні ТОВ «УПР Діапазон»: від 19.09.2007 року №2 (а.с. 144), від 21.09.2007 року №3 (а.с. 143), від 01.10.2007 року №5 (а.с. 141), від 04.10.2007 року №6 (а.с. 142), від 10.10.2007 року №4 (а.с. 140), від 05.11.2007 року №3 (а.с. 137), від 15.11.2007 року №4 (а.с. 138), від 16.11.2007 року №5 на суму 14000,00 (а.с. 139), від 16.11.2007 року №5 на суму 4320,00 грн., від 30.11.2007 року №7, від 03.12.2007 року №5 (а.с. 128), від 07.12.2007 року №6 (а.с. 134), від 11.12.2007 року №7 (а.с. 133), від 12.12.2007 року №8 (а.с. 132), від 14.12.2007 року №9 (а.с.9), від 17.12.2007 року №9/1 (а.с. 136), від 09.01.2008 року №1/1 (а.с. 114), від 23.01.2008 року №2/1 (а.с. 108), від 04.02.2008 року №3, від 11.02.2008 року №4 (а.с. 110), від 13.02.2008 року №5 (а.с. 111), від 14.02.2008 року №6, від 18.02.2008 року №7 (а.с. 112), від 25.02.2008 року №8, від 26.02.2008 року №9 (а.с. 109), від 28.02.2008 року №10 (а.с. 107), від 03.03.2008 року №1 (а.с. 106), від 06.03.2008 року №2 (а.с. 105), від 10.03.2008 року №3 (а.с. 104), від 13.03.2008 року №4 (а.с. 103), від 14.03.2008 року №5 (а.с. 131), від 18.03.2008 року №6 (а.с. 98), від 19.03.2008 року №7 (а.с. 99), від 20.03.2008 року №8 (а.с. 100), від 25.03.2008 року №9 (а.с. 101), від 26.03.2008 року №10 (а.с. 102), від 07.04.2008 року №1 (а.с. 117), від 11.04.2008 року №2 (а.с. 118), від 18.04.2008 року №3 (а.с. 116), від 24.04.2008 року №4 (а.с. 115), від 05.05.2008 року №1/1 (а.с. 119), від 06.05.2008 року №2/1 (а.с. 120), від 08.05.2008 року №3/1 (а.с. 121), від 12.05.2008 року №4/1 (а.с. 122), від 15.05.2008 року №3 (а.с. 113), від 13.05.2008 року №1 (а.с. 123), від 19.05.2008 року №4 (а.с. 124), від 21.05.2008 року №5 (а.с. 125), від 26.05.2008 року №6 (а.с. 126), від 14.05.2008 року №2 (а.с. 127), від 28.05.2008 року №7.

Колегією суддів встановлено, що перераховані податкові накладні не всі наявні в матеріалах справи, зокрема відсутні накладні від 30.11.2007 року №7, від 04.02.2008 року №3, від 25.02.2008 року №8, від 28.05.2008 року, але інформація щодо них відображена в акті перевірки та їх наявність не заперечується сторонами. Крім того, позивачем не заперечувались обставини щодо віднесення по зазначених податкових накладних податку на додану вартість до податкового кредиту по господарській операції з ТОВ «УХЛ С».

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що зазначені податкові накладні були підписані не посадовою особою (директором) ТОВ «УХЛ С»ОСОБА_2; підписи в податкових накладних від 05.05.2008 року №1/1, від 06.05.2008 року №2/1, від 08.05.2008 року №3/1, від 12.05.2008 року №4/1, від 07.04.2008 року №1, від 11.04.2008 року №2, від 18.04.2008 року №3, що розташовані в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну», виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису, в інших податкових накладних підписи виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (особами). Про це свідчить висновок судово - почеркознавчої експертизи у кримінальній справі №09290246 (а.с. 67 - 70).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037), затверджений Порядок заповнення податкової накладної.

Відповідно до пп. 2 зазначеного Порядку, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5 Порядку, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до п. 18 Порядку, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Відповідно до абз. «б», пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду доказів того, що ним до податкових декларацій за звітні періоди надавалися заяви зі скаргою на постачальника ТОВ «УХЛ С», яким порушено порядок заповнення податкових накладних, проте були віднесені до складу податкового кредиту податкової накладної, що містять порушення їх заповнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такий обов'язковий реквізит, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, у господарських операціях з ТОВ «УХЛ С»на стороні продавця діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності, а тому позивач неправомірно включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, що видані з порушенням їх оформлення.

Таким чином, колеггія суддів вважає, що податковим органом, як субєктом владних повноважень, спірні податкові повідомлення рішення винесені правомірно.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 3, п. 4, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам, в звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2010 року задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2010 року - скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Повний текст Постанови складено 12.04.2011 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.П. Мельничук

Суддя: І.В. Федотов