Постанова № 15104049, 21.04.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Справа № 2а/2370/1920/2011

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі - Гришанові Д.Є.,

за участю: представників позивача Глущенка В.О. - за довіреністю, Давиденка О.Г. - за посадою, представника відповідача - Михайлюка О.О., представника третьої особи ОСОБА_4 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром»до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, Науково-виробниче приватне підприємство «ДАК-Електропром»(далі-позивач) просить вжити заходів по забезпеченню адміністративного позову, зупинити виконання податкової вимоги Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області ( далі-відповідача) від 28.02.2011 року № 58, зупинити виконання рішення відповідача № 1424-012/30147542/2861 від 02.03.2011 року № 2861/24-012. Зобовязати відповідача видавати довідки позивачу про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів для участі у тендерних закупівлях товарів, робіт і послуг за державні кошти. Скасувати запис в державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкову заставу майна позивача. Визнати незаконними дії відповідача по направленню податкової вимоги від 28.03.2011 року № 58, рішення № 1424-012/30147542/2861 від 02.03.2011 року, № 2861/24-012 про опис майна у податкову заставу, та ненадання відповідей на запити позивача, що перешкоджають господарській діяльності. Стягнути з відповідача на користь Пенсійного фонду України в м. Сміла, як не отримані кошти єдиного соціального внеску в сумі 101309 грн. 28 коп. Стягнути з відповідача кошти на користь місцевого бюджету м. Сміла в сумі 37981 грн. 13 коп., як податок з доходів фізичних осіб, не отриманий в результаті перешкоджання господарській діяльності. Стягнути з відповідача кошти податок на прибуток позивача в сумі 15883 грн.09 коп. Податки перерахувати до державного та місцевого бюджетів, єдиний соціальний внесок перерахувати до Пенсійного фонду у м. Сміла. Стягнути з відповідача кошти в сумі 262664 грн. 00 коп. на відшкодування заробітної плати трудового колективу, не отриманої внаслідок незаконних дій по стягненню податкового боргу та ненадання відповідей на письмові запити позивача, як заробітна плата трудового колективу. Стягнути з відповідача кошти не отриманий прибуток позивача в сумі 63531 грн. 04 коп. Стягнути з відповідача кошти в сумі 1151580 грн. 56 коп. на відшкодування збитків, понесених на енергоносії, матеріали, комплектацію, накладні витрати. Матеріальну шкоду завдану незаконними діями відповідача перерахувати на користь позивача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в звязку з господарською діяльністю для забезпечення трудового колективу роботою позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом про надання відомостей щодо сплати податків позивачем для участі у процедурах закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Відповідач на запит позивача від 24.02.2011 року № 63 відповіді не надав взагалі. Відсутність довідки Смілянської ОДПІ станом на 09.03.2011 року стало перешкодою позивачу перемогти у процедурі закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, так як попередня довідка була дійсна до 04.03.2011 року, а процедура закупівель була призначена на 09.03.2011 року. В звязку з цим на думку позивача, йому та Державі завдано збитків на загальну суму 1894902 грн.00 коп. в тому числі кошти, які мали надійти до Пенсійного фонду України, як єдиний соціальний внесок в сумі 101309 грн.28 коп., кошти які мали надійти до місцевого бюджету, як податок з доходів фізичних осіб, в сумі 37981 грн.13 коп., заробітна плата працівників в сумі 262664 грн.00 коп., прибуток в сумі 63531 грн.04 коп., в тому числі податок на прибуток в сумі 15883 грн.09 коп.

На інформаційні запити від 02.03.2011 року № 70, та від 04.03.2011 року № 74, відповідач листами від 04.03.2011 року № 3098/19-044, від 09.03.2011 року № 3125/19-044 та від 18.03.2011 року № 3730/19-044 повідомив, що 10.02.2011 року Київським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-4055/10/2370 від 09.09.2010 року за адміністративним позовом НВПП «ДАК-Електропром»до Смілянської ОДПІ про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 495690 грн.92 коп. Відповідачем направлено позивачу податкову вимогу від 28.02.2011 року № 58 про стягнення донарахованих податкових зобовязань та штрафних санкцій на загальну суму 494034 грн. 92 коп., яка була отримана 09.03.2011 року та рішення відповідача № 1424-012/30147542/2861 від 02.03.2011 року № 2861/24-012 про опис майна у податкову заставу, яке було отримане 09.03.2011 року. Відповідачем проігноровано та не взято до уваги повідомлення позивача від 25.02 2011 року № 64, про його звернення до Вищого адміністративного суду України в порядку касаційного оскарження на постанову Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-4055/10/2370 від 10.02.2011 року.

Ухвалою суду від 06.04.2011 року позивачу відмовлено в задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову по даній справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області по клопотанню позивача та допущено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Смілянську міську раду.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи з самостійними вимогами наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, представник відповідача позовних вимог не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених в письмовому запереченні на адміністративний позов.

Вислухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 158411, позивач зареєстрований 02.12.1998 року виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області за № 10241200000000009, а 22.12.1998 року позивачу видано свідоцтво № 32252716 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Київським апеляційним адміністративним судом 10.02.2011 року скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-4055/10/2370 від 09.09.2010 року за адміністративним позовом НВПП «ДАК-Електропром»до Смілянської ОДПІ про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 495690 грн.92 коп.

Відповідно до ч.5 ст.254 КУС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні,- через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Позивач 24.02.2011 року звернувся до відповідача з інформаційним запитом № 63 про надання відомостей щодо сплати податків позивачем для участі у процедурах закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, замовником торгів яких був тендерний комітет Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця».

Відповідач на запит позивача від 24.02.2011 року № 63 відповіді не надав, пославшись на ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289 та зазначив, що довідка видається в разі відсутності заборгованості з податків і зборів (обовязкових) платежів, що контролюються органами ДПС України.

На інформаційні запити від 02.03.2011 року № 70, та від 04.03.2011 року № 74, відповідач листами від 04.03.2011 року № 3098/19-044, від 09.03.2011 року № 3125/19-044 та від 18.03.2011 року № 3730/19-044 повідомив, що 10.02.2011 року Київським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-4055/10/2370 від 09.09.2010 року за адміністративним позовом НВПП «ДАК-Електропром»до Смілянської ОДПІ, про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 495690 грн.92 коп.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога № 58 від 28.02.2011 року надіслана позивачу поштою 01.03.2011 року та отримана ним 15.03.2011 року.

Позивачеві 02.03.2011 року податковим керуючим поштою направлено повідомлення про запрошення на співбесіду на 11.03.2011 року, рішення про опис майна у податкову заставу від 02.03.2011 року № 14 та лист про надання відповідачеві інформації про наявність у позивача активів з метою проведення їх опису у податкову заставу в звязку з наявністю податкового боргу.

16.03.2011 року податковим керуючим, відповідно до вимог ст.89 Податкового кодексу України та Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України № 1043 від 24.12.2010 року, було проведено опис майна позивача, на яке поширюється право податкової застави, а 17.03.2011 року зареєстровано податкову заставу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна позивача.

На думку суду, доводи відповідача про те, що ними на запит позивача від 24.02.2011 року № 63 відповіді не надано правомірно, обґрунтовуючи це тим, що така довідка видається в разі відсутності заборгованості з податків і зборів (обовязкових) платежів, що контролюються органами ДПС України, є помилковими, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону України, від 01.06.2010, № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель», замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Не надання такої довідки позивачем, не є достатньою підставою в задоволенні позовних вимог та зобовязання надання відповідачем довідки позивачу про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів для участі у тендерних закупівлях товарів, робіт і послуг за державні кошти при наявності, як це встановлено в судовому засіданні такої заборгованості.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача та третьої особи є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром»та Смілянської міської ради до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст.ст 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко