Постанова № 15103670, 13.04.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Справа № 2-а-12629/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василенко Г.Ю.,

при секретарі: Мельниченко О.В.,

За участю представників:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Чаплинської МДПІ - Бурнази Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області про скасування подакового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - підприємець) звернувся до адміністративного суду з позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 червня 2009 року № 0000362352 та Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція (далі МДПІ) звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у сумі 8350,00 грн.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог МДПІ заперечував, просив визнати неправомірними рішення Чаплинської МДПІ про застосування штрафних санкцій, оскільки вважає, що МДПІ при організації та проведенні перевірки діяло незаконно, оскільки завчасно про проведену перевірку підприємця не повідомили, направлення не вручили, перевірку здійснювали у відсутність підприємця, а касу перевіряли іншого підприємця ОСОБА_4, яка здійснює свою діяльність в цьому ж приміщенні, про що є складений договір оренди, звязку з вищевикладеним, просить у задоволенні позову МДПІ відмовити, а його позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник МДПІ свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а проти позову ОСОБА_1 заперечила. Суду пояснила, що при проведенні, організації перевірки та прийнятті по ній рішення, МДПІ діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом України “Про державну податкову службу” від 04.12.1990 року №509-XII, Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995, № 265/95-ВР (далі по тексту Закон № 265/95-ВР).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Так, 22 травня 2009 року наказом голови ДПА у Херсонській області № 154 затверджений план перевірок субєктів підприємницької діяльності відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб на червень 2009 року, відповідно до якого передбачено і перевірку ПП ОСОБА_1

Відповідно до зазначеного плану перевірок, з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій, на підставі виписаного направлення №636/237 від 01.06.2009 року посадовими особами ДПА у Херсонській області 03.06.2009 року проведена планова перевірка підприємця. Перевірка проведена в присутності ОСОБА_4, яка назвалась перевіряючим як продавець магазину, що підтверджується підписом зазначеної особи в направленні на перевірку в графі “З направленням ознайомлений, один примірник отримано, продавець ОСОБА_4”.

За наслідками перевірки, посадовими особами ДПА складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 03.06.2009 року №0533/21/22/23/НОМЕР_2. Відповідно до резолютивної частини акту, в діяльності підприємця перевіркою виявлені порушення п.п.1,5,13 ст.3 Закону № 265/95-ВР, а саме проведена розрахункова операція без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 4,00 грн., не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, порушено порядок ведення книги обліку розрахункових операцій, про що ревізорами зроблені записи в КОРО.

У звязку з цим, ДПІ було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.2009 року №0000362352 відповідно до якого до підприємця за порушення вимог п.п.1,5,13 ст.3 Закону № 265/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8350,00 грн. Дослідженням письмових доказів, Х звіту денного, опису наявних готівкових коштів, акту №0533/21/22/23/НОМЕР_2 від 03.06.2009 року, а також враховуючи пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що порушення вимог п.п.1,5,13 ст.3 Закону № 265/95-ВР в діяльності позивача, за перевіряємий період, мали місце.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4, яка здійснює свою діяльність в цьому ж приміщенні, що вона не є продавцем товарів підприємця, та про те що опис наявних готівкових коштів був зроблений не з каси ОСОБА_1, а з її каси, оскільки ці кошти вона перерахувала особисто і власноруч зазначила в описі про те що кошти належать приватному підприємцю ОСОБА_1, а вона є продавцем. Акт перевірки був підписаний нею без зауважень.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що норми права під час винесення ДПІ 15.06.2009 року рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000362352 не були порушені, а штрафні санкції застосовані відповідно до ст.17 Закону №265/95-ВР.

Щодо законності організації та проведення перевірки підприємця ДПІ судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.15 Закону №265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно розділу 3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків (затверджено наказом ДПА України від 27.05.2008 року №355) працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій.

До матеріалів справи МДПІ надано план перевірок субєктів підприємницької діяльності відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб на червень 2009 року, відповідно до якого перевірка підприємця планувалась. Крім цього, надано направлення на перевірку від 01.06.2009 року №636/237.

Законом №509-ХІІ регулюється порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Перевірки додержання вимог Закону №265/95-ВР не відносяться до таких, а тому порядок їх проведення Законом №509-ХІІ не регулюється.

Крім цього, відповідно до преамбули Закону №877-V, цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Разом з цим, відповідно до ст.2 Закону №877-V його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Тобто враховуючи викладене слідує, що до правовідносин, які склалися між МДПІ та підприємцем Закон №877-V не застосовується.

Перевірка підприємця проводилась виключно на підставі Закону №265/95-ВР та з питань його додержання відповідно до повноважень МДПІ, отже порушень при організації та проведенні перевірки в ході судового розгляду справи в діях МДПІ не виявлено.

Таким чином, твердження підприємця щодо неправомірності організації та проведення ДПА перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Таким чином, аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності суд вважає, що позовні вимоги Чаплинської МДПІ підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до державного бюджету (на р/р 31119104700186, код одержувача 24103802, банк УДК м. Херсон, МФО 852010) фінансову санкцію у сумі 8350 (вісім тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 квітня 2011 р.

Суддя Василенко Г.Ю.