Постанова № 15103629, 15.04.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р. Справа № 2-а-14481/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василенко Г.Ю.,

при секретарі: Мельниченко О.В.,

за участю представників:

ДПІ у Білозерському районі - Малини С.В.,

ПП "Наташа" - Бондара О.С., Бондар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Білозерському районі до Приватного підприємства "Наташа" про стягнення заборгованості та за позовом Приватного підприємства "Наташа" до Державної податкової інспекції у Білозерському районі, Державної податкової адміністрації Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області (далі по тексту - ДПІ) звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по штрафних санкціях, нарахованих в результаті перевірки приватного підприємства "Наташа" (далі по тексту - ПП "Наташа"); Приватне підприємство "Наташа" звернулось з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Білозерському районі Херсонської області та Державної податкової адміністрації Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Представник ДПІ в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, аргументуючи тим, що перевірка була проведена відповідно до законодавства та за виявлені порушення правомірно винесені рішення про застосування фінансових санкцій.

Представники ПП "Наташа" в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ДПІ заперечували, просили визнати неправомірними рішення ДПІ у Білозерському районі про застосування штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Так, 04 вересня 2009 року начальником ДПІ був затверджений план графік проведення перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій на вересень 2009 року, відповідно до якого передбачено перевірку і ПП «Наташа».

Відповідно до зазначеного плану перевірок, на підставі виписаного направлення № 306 від 07.09.2009 року посадовими особами ДПІ 10.09.2009 року проведена планова перевірка підприємства. Перевірка проведена в присутності продавця магазину ОСОБА_4, що підтверджується її свідченнями в судовому засіданні. Від підпису на направленні вона відмовилась, про що було зазначено в самому направленні.

За наслідками перевірки, посадовими особами ДПІ складено акт перевірки щодо перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 11.09.2009 року №034/21/22/23/31874119.

Відповідно до резолютивної частини акту, в діяльності підприємства перевіркою виявлені порушення п.п.1, 6, 10, 12, 13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995, № 265/95-ВР (далі по тексту Закон № 265/95), ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року №98/96-ВР (далі по тексту Закон №98/96-ВР), ст.ст. 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР, а саме: проведена розрахункова операція без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 10,50 грн.; не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті; не зберігається книга обліку розрахункових операцій; не зберігаються контрольні стрічки; порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; здійснення продажу товарів які не відображені в такому обліку; реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка; реалізація алкогольних та тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії; ведення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту (на момент перевірки був відсутній в магазині).

За наслідками перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.09.2009 року, № 0000411901 на суму 1700,00 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.09.20109 року, № 0000371901 на суму 654,00 грн., рішення про застосування штрафних санкцій від 25.09.2009 року №0000381901 на суму 340,00 грн., рішення про застосування штрафних санкцій від 25.09.2009 року №0000391901 на суму 170,00 грн, а також рішення про застосування штрафних санкцій від 25.09.2009 року №0000401901 на суму 4313,60, а всього на загальну суму 7177,60 грн.

В результаті розгляду скарги ПП «Наташа» до Державної податкової адміністрації у Херсонській області підприємству було донараховано штрафну санкцію за порушення п.1 ст. 3 Закону № 265/95 на суму 52,50 грн.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продавців магазину, що ніяких документів вони перевіряючим не давали, ніяких товарів їм не продавали, та чеків не пробивали, тому що фактично вони перевіряючих не допустили до перевірки, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи є копія Х звіту денного, що був роздрукований 10.09.2009 року о 14:59 год. Крім цього, представником ПП «Наташа» були надані в суд фотокартки, на яких видно, як перевіряючи купили пляшку пива, а також як вони складають акт перевірки в самому магазині, а не в машині, як стверджували продавці. Даний факт також було підтверджено самим перевіряючим головним державним податковим ревізор інспектором Кузочкіним Євгеном Олександровичем.

Дослідженням письмових доказів, а саме копії Х звіту денного, акту від 11.09.2009 року №034/21/22/23/31874119, фотокарток, а також враховуючи пояснення сторін та свідків, суд приходить до висновку, що порушення вимог п.п.1,6,10,12,13 ст.3 Закону № 265/95-ВР, ст.7 Закону №98/96-ВР, ст.ст. 11, 15 Закону № 481/95-ВР в діяльності позивача, за перевіряємий період, мали місце.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що норми права під час винесення ДПІ 25.09.2009 року рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №№ 0000411901, № 0000371901, 0000381901, 0000391901, 0000401901 не були порушені, а штрафні санкції застосовані відповідно до чинного, на момент перевірки, законодавства.

Таким чином, аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності суд вважає, що позовні вимоги ДПІ у Білозерському районі підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги ПП "Наташа" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Білозерському районі задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Наташа" (код ЄДРПОУ 31874119) в дохід державного бюджету заборгованість у сумі 7230 (сім тисяч двісті тридцять) грн. 10 коп.

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Наташа" відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 квітня 2011 р.

Суддя Василенко Г.Ю.

кат. 8.1.4