Постанова № 15103563, 28.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 р. Справа № 2-а-45359/09/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ХІС", в якому просить суд стягнути заборгованість у сумі 5440,00 грн. за рахунок активів платника податків ТОВ Фірма "ХІС" (код 24472040).

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова в обґрунтування позову зазначила, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова. Відповідач має заборгованість по сплаті фінансової санкції у розмірі 5440,00 грн., яка не сплачена.

Представник позивача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова - в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.08.1996 року за № 1 480 105 0001 012244. Юридична адреса: м. Харків, проспект Леніна, 40.

10 вересня 1996 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" згідно довідки взято на облік платника податків за № 8122.

Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області 20 березня 2009 року проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС".

За результатами перевірки було складено Акт № 0025/12/07/23/24472040 від 23.03.2009 року. Згідно Акту перевіркою було встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме проведення розрахункових операцій із внесення готівки без застосування зареєстрованих опломбованих у встановленому порядку та переведених у фіскальний режим роботи РРО (гральні автомати).

На підставі Акту перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.04.2009 року №0002762301 на суму 5 440,00 грн., яке було отримано відповідачем 06.04.2009 року. Кошти, визначені рішенням № 0002762301 від 06 квітня 2009 року, відповідачем не сплачені.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття відповідачем рішення від 06 квітня 2009 року № 0002762301 слугував відображений в Акті від 23.03.2009 року № 0025/12/07/23/24472040 висновок контролюючого органу про проведення Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “ХІС” розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу через реєстратори розрахункових операцій гральні автомати, які незареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Суд відзначає, що з положень процитованої норми закону слідує, що автомат з продажу товарів (послуг) дійсно може бути віднесений до реєстраторів розрахункових операцій проте лише за умови його відповідності встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій.

Статтею 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

За визначенням ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Дослідивши наявні у справі докази, суд відмічає, що матеріалами справи не підтверджуються обставини наявності фіскальної памяті в тих гральних автоматах, які використовувались відповідачем згідно з актом перевірки від 23.03.2009 року № 0025/12/07/23/24472040, що унеможливлює реалізацію цими гральними автоматами фіскальних функцій.

Отже, ці гральні автомати не можуть бути віднесені до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не подав до суду доказів наявності в гральних автоматах Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ХІС” фіскальної памяті, реалізації цими автоматами фіскальних функцій, а відтак не довів, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій.

Окремо суд наголошує на відомостях, зазначених в п. 2.1, п. 2.2.8 - п. 2.2.11 Акту перевірки, з яких вбачається, що на місці здійснення позивачем господарської діяльності наявний переведений в фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій.

Зі змісту рішення від 06.04.2009 року № 0002762301 слідує, що правовою підставою для його винесення є п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до вказаного пункту за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Отже, встановлений п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штраф може бути застосований лише за факт використання особою реєстратора розрахункових операцій, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт не обладнання певного пристрою (в даному випадку - грального автомату) блоком фіскальної звітної памяті.

Оскільки позивачем за правилами ч. 1 ст. 71 КАС України не доведено використання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “ХІС” реєстраторів розрахункових операцій, які б були незареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи, то підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ХІС” міри юридичної відповідальності згідно з п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не має.

Окрім того, при вирішенні справи суд бере до уваги, що з огляду на положення ст. 238 Господарського кодексу України запровадженні ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” фінансові санкції є за своєю правовою природою адміністративно-господарськими санкціями.

Правила застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст. 218 Господарського кодексу України, згідно з ч. 2 якої учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З приписів цієї норми Кодексу слідує, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного звязку між самим порушенням та його наслідками. При цьому, вина як складовий елемент правопорушення може мати місце лише в разі коли субєкт права мав обєктивну можливість не допустити настання порушення, однак з залежних від нього причин цього не зробив.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд доходить висновку про те, що можливість обладнати гральні автомати компютерною системою “Фіскал” зявилась у субєктів господарювання не раніше 01.07.2008 року, коли наказом Державної податкової адміністрації України № 430 було затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, до п.66 якого включено дану компютерно-касову систему.

Водночас з цим, суд не визнає за можливе залишити поза увагою той факт, що при винесенні рішення від 06.04.2009 року № 0002762301 позивачем не зясовувалось питання технічної сумісності гральних автоматів відповідача з даною компютерно-касовою системою.

Доказів такої сумісності позивачем до суду за правилами ч. 1 ст. 71 КАС України не подано.

Тому, доводи позивача про невжиття відповідачем заходів із забезпечення гральних автоматів компютерною системою “Фіскал” суд до уваги не бере, так як ці обставини не покладені субєктом владних повноважень в основу рішення від 06.04.2009 року № 0002762301.

Слід зазначити, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2010 року скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова №0002762301 від 06 квітня 2009 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2010 року залишено без змін.

За таких обставин, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 218 Господарського кодексу України, ст. 3, 8-14, 41, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.