Ухвала суду № 15103384, 04.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 3183/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 квітня 2011 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Бабенко О.О., судово-медичного експерту Зміївського районного відділення комунального закладу "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" Ярьоменко Віталія Михайловича, судово-медичного експерту-гістологу Єнь Л.В. Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання актів індивідуальної дії недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд визнати протиправними дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, посадової місцевого органу державної виконавчої влади - слідчого СВ Зміївського РВ ГУВМС України в Харківській області лейтенанта міліції Бабенко О.О. по виконанню ним слідчих дій за фактом смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно матеріалів №104 від 24.01.2010р. за номером реєстрації по ЖРЗПЗ № 163 від 24.01.2010 року; зобов'язати слідчого СВ Зміївського РВ ГУВМС України в Харківській області лейтенанта міліції Бабенко О.О. здійснити ексгумацію трупа ОСОБА_5, померлої 24.01.2010р. і похованої на Зміївському міському кладовищі та направити ексгумований труп на судово-медичну експертизу до Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз за умови проведення експертизи у складі трьох судово-медичних експертів; зобов'язати слідчою СВ Зміївського РВ ГУВМС України в Харківській області лейтенанта міліції Бабенко О.О. при направленні ексгумованого трупа ОСОБА_5 на судово-медичну експертизу, визначити в тому числі наступні питання, що підлягають вирішенню судово-медичними експертами, а саме: 1) чи здійснювався розтин трупа ОСОБА_5 до моменту його поховання? 2) чи маються на трупі тілесні ушкодження, зокрема тіменної частини голови, грудної клітки та рук, якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм їх виникнення? 3) чи могли призвести отримані ушкодження до смерті? 4) яка причина смерті?; визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень, посадової особи Зміївського районного відділення комунального закладу «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи»лікаря судово-медичного експерта Ярьоменко Віталія Михайловича, які полягають у безпідставній видачі з моргу для поховання труна ОСОБА_5, лікарського свідоцтва про смерть № 16/3м від 25.01.2010р. та Довідки про причину смерті ОСОБА_5 № 16/3м від 25.01.2010р. не позивачу ОСОБА_1, а гр. ОСОБА_8; визнати протиправними дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, посадової особи Зміївського районного відділення комунальної закладу «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи»- лікаря судово-медичного експерта Ярьоменко Віталія Михайловича по виконанню ним судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 і метою встановлення отриманих тілесних ушкоджень та встановлення причин смерті згідно лікарського свідоцтва про смерть № 16/3м від 25.01.2010р., довідки про причину смерті № 16/3м від 25.01.2010р., Акту судово-медичного дослідження № 16-3мт/10 від 25.02.2010р. та висновку про причину смерті ОСОБА_5 від 25.02.2010р.; визнати нечинними складені і видані лікарем судово-медичним експертом Зміївського районного відділення комунального закладу «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи»ОСОБА_3 Михайловичем наступні акти та окремі їх положення, а саме: п.9-1, п.11-4, п.11-а, б, г, 1.25.1 лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 № 16/3м від 25.01.2010р., п.4. довідки про причину смерті ОСОБА_5 № 16/3м від 25.01.2010р., повідомлення начальнику Зміївського РО ГУМВС України в Харківській області майору міліції Парфьонову А.В про причину смерті ОСОБА_5, Акт судово-медичного дослідження № 16-3мт/10 від 25.02.2010р. та висновок до Акту про причину смерті ОСОБА_5 від 25.02.2010р.; визнати протиправними дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, посадової особи відділення судово-медичної гістології № 02001937 комунального закладу охорони здоров'я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи»Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації - лікаря судово-медичного експерта-гістолога Єнь Л.В. по виконанню ним судово-гістологічного дослідження об'єктів (частин) головного мозку, серця, легенів та печінки від трупа ОСОБА_5 з метою встановлення причин смерті згідно Акту судово-медичного дослідження № 347-Г/10 від 18.03.2010р. на 2 аркушах.; визнати нечинним складений і виданий лікарем судово-медичним експертом-гістологом відділення судово-медичної гістології № 02001937 комунального закладу охорони здоров'я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи»Єнь Л.В. наступний акт, а саме: Акт №347-Г/10 від 18.03.2010р. судово-гістологічного дослідження об'єктів (частин) головного мозку, серця, легенів та печінки від трупа ОСОБА_5 з метою встановлення причин смерті, на 2 аркушах; визнати нечинним Акт №582-Т/10 від 02.02.2010року судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1. ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих функцій.

Згідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Судом зазначено, що органи слідства при виконанні слідчих дій, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Відповідно до ст. 2 Кримінально-процесуального кодексу України завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Отже, кримінальне судочинство - це врегульований нормами кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їхніх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

У зв'язку з цим необхідно зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, спірні правовідносини витікають з кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Фактично позивач оскаржує дії відповідача-слідчого слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Бабенко О.О., пов'язаних з виконанням слідчих дій за фактом смерті ОСОБА_5

Законом встановлений порядок оскарження дій слідчого при провадженні досудового слідства, а саме: ст.234,236 КПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Щодо позивних вимог до відповідачів-судово-медичного експерту Зміївського районного відділення комунального закладу "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" Ярьоменко Віталія Михайловича та судово-медичного експерту-гістологу Єнь Л.В. Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, суд зазначає, що в розумінні Кодексу адміністравного судочинства судово-медичний експерт не є суб'єктом владних повноважень.

З огляду на предмет позову та субєктний склад спірних правовідносин, враховуючи викладене, розгляд поданої заяви не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 107, 109, 160, 165, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Бабенко О.О., судово-медичного експерту Зміївського районного відділення комунального закладу "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" Ярьоменко Віталія Михайловича, судово-медичного експерту-гістологу Єнь Л.В. Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання актів індивідуальної дії недійсними

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого суду як кримінального.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Шевченко О.В.