Постанова № 15103306, 28.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 березня 2011 р. Справа № 2-а-11846/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Гронь М.А.,

представника відповідача - Пасюкова І.Г.

прокурора - Якимчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЛЕНС ОПТИКС" до Харківської обласної митниці за участю Прокуратури Київського району м. Харкова про скасування податкового повідомлення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДЛЕНС ОПТИКС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці за участю прокуратури Київського району м. Харкова, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення форми "Р" від 15.09.2010 року № 81 та податкове повідомлення форми "Р" від 15.09.2010 року № 82, виставлені Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДЛЕНС ОПТИКС" з боку Харківської обласної митниці на підставі акта перевірки №К/0018/10/800000000/0032870733 від 21.04.2010 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено посилання на ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", позивач стверджує, що ТОВ "МЕДЛЕНС" не існує з 21.12.2009 р., оскільки приєднана юридична особа вважається припиненою. Зараз існує інша юридична особа - правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДЛЕНС ОПТИКС". Також зазначено, що рішення про визначення коду товарів приймалось митними органами на підставі яких ТОВ "МЕДЛЕНС" і здійснювало оформлення товарів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, що викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача проти задоволенні адміністративного позову заперечував в повному обсязі з підстав наведених у запереченнях на адміністративний позов, в судовому засіданні представник позивача додатково послався на ст. 69 Митного кодексу України.

Прокурор проти задоволенні адміністративного позову заперечував, підтримав позицію представника відповідача в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відділ номенклатури та класифікації товарів Східної регіональної митниці рішенням від 09.11.2004 р. № КТ-800-2204-04 визначив код товару для "Viscoat" офтальмологічний віскоеластичний рідкий матеріал, що імплантується в око і використовується інтракулярно для підтримки об'єму передньої камери ока і заміни внутрішньоокулярної рідини під час операції та в післяопераційний період за кодом УКТ ЗЕД 9021909000 до вантажно митної декларації № 800000001/4/042119 від 29.10.2004 р..

Відділ номенклатури та класифікації товарів Східної регіональної митниці рішенням від 09.11.2004 р. № КТ-800-2203-04 визначив код товару для "Целофтал" 1,5мл (№005060049); "Целлюгель" (№0605050004); іррігаційний розчин BSS PLUS (008000009): офтальмологічні віскоеластичні рідки матеріали, що імплантується в око і використовується інтракулярно для підтримки об'єму передньої камери ока і заміни внутрішньоокулярної рідини під час операції та в післяопераційний період за кодом УКТ ЗЕД 9021909000 до вантажно митної декларації № 800000001/4/042107 від 28.10.2004 р..

Комісією співробітників Харківської митниці 21.04.2010 р. проведена камеральна перевірка правильності надання пільг по сплаті ПДВ на товари які класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 9021909000 "інші пристосування ортопедичні", задекларованих ТОВ "МЕДЛЕНС" та випущених у вільний обіг за період з 01.02.2007 р. по 31.01.2010 р..

За результатами перевірки складено акт № К/0018/10/800000000/0032870733, яким встановлено порушення ТОВ "МЕДЛЕНС" вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України від 05.04.2001 р. № 2371-ІІІ "Про Митний тариф України" (із змінами та доповненнями), що спричинило несплату до Державного бюджету України належних платежів і податків в сумі 105313,12 грн., в тому числі: ввізного мита - 20252,52 грн., податку на додану вартість - 85060,59 грн..

На підставі акту перевірки від 21.04.2010 р. № К/0018/10/800000000/0032870733 Харківською обласною митницею були направлені ТОВ"МЕДЛЕНС ОПТИКС" податкові повідомлення форми "Р":

№ 81 від 15.09.2010 р., яким визначено податкове зобов'язання за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" у сумі 40505,06 - штрафні санкції.

№ 82 від 15.09.2010 р., яким визначено податкове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності", у сумі 170121,18 грн. - штрафні санкції.

Згідно зі статтею 78 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Наслідком завершення митного оформлення є пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України (пункти 19, 35 статті 1 Митного кодексу України).

Відповідно до пункту 2.4 статті 2, підпункту "б" пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР при справлянні податку на додану вартість з осіб, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є митний орган.

При цьому, платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, згідно пунктом 10.3 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідають лише за дотримання правил інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органом.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зазначено, що у тому випадку, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та не має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Пропуск товарів через митний кордон України означає завершення митного оформлення і виконання митним органом митних процедур, у тому числі й сплату податків і зборів, що пов'язуються з імпортом товарів на митну територію України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 р. за адміністративною справою № 2-а-7873/10/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЛЕНС ОПТИКС" до Харківської обласної митниці, за участю прокуратури Київського району м. Харкова про скасування податкового повідомлення форми "Р" від 11.06.2010 р. № 49 та податкового повідомлення форми "Р" від 11.06.2010 № 50, виставлені товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДЛЕНС ОПТИКС" з боку Харківської митниці на підставі акта перевірки №К/0018/10/800000000/0032870733 від 21.04.2010 р. - відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2011 р. за адміністративною справою № 2-а-7873/10/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЛЕНС ОПТИКС" до Харківської обласної митниці, за участю прокуратури Київського району м. Харкова про скасування податкового повідомлення форми "Р" від 11.06.2010 р. № 49 та податкового повідомлення форми "Р" від 11.06.2010 № 50, виставлені товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДЛЕНС ОПТИКС" з боку Харківської митниці на підставі акта перевірки №К/0018/10/800000000/0032870733 від 21.04.2010 р. постанова Харківського окружного адміністративного суду - скасована та прийнята нова постанова, якою скасовані податкові повідомлення форми "Р" від 11.06.2010 р. № 49 та 50.

В ході розгляду адміністративної справи судом не встановлено, а представником відповідача та прокурором не наведено, що за визначений проміжок часу з'явилися обставини, які б тягли за собою обґрунтування скасування рішень від 09.11.2004 р. № КТ-800-2203-04 та від 09.11.2004 р. № КТ-800-2204-04.

Посилання представника відповідача на положення ч. 1, ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України, якими встановлено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Суд не приймає зазначене до уваги, оскільки представником відповідача не наведено на яких саме підставах митний орган вважав, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи, крім того суд звертає увагу, що визначення коду товару здійснювалось відповідачем, а у цьому разі порушення законодавства можливо тільки з боку митного органу, що тягне за собою проведення службового розслідування наявність якого представником відповідача не підтверджена.

Таким чином, митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про товар, то відповідно до статті 17 Закону України "Про Єдиний митний тариф", пунктів 10.1 та 10.3 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість", підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статі 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" митний орган не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань.

Суд також зазначає, що положення підпункту 4.2.2 "в" пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки згідно з зазначеною нормою контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки він виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. При цьому, камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

В зазначений проміжок часу декларація не притерпала внесення виправлень або уточнень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, приймаючі податкові повідомлення форми "Р" від 15.09.2010 р. № 81 та № 82 Харківська обласна митниця діяла поза межами своїх повноважень.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЛЕНС ОПТИКС" до Харківської обласної митниці за участю Прокуратури Київського району м. Харкова про скасування податкового повідомлення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення форми "Р" від 15.09.2010 р. № 81 та податкове повідомлення форми "Р" від 15.09.2010 р. № 82 Харківської обласної митниці.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЛЕНС ОПТИКС" (61064, м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, к. 5, код 35349417) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01.04.2011 року.

Суддя Супрун Ю.О.