Постанова № 15103211, 02.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 березня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 13470/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр. ДНТЦ "Енергосталь" про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр. ДНТЦ "Енергосталь", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 19,66 грн. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання "Енергосталь" знаходиться на обліку як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.

Як встановлено судом, громадянин ОСОБА_1 раніше мав трудові взаємовідносини з відповідачем, що випливає з наявної у справі довідки та отримує пенсію як науковий співробітник відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову і науково технічну діяльність”.

Обставини призначення гр. ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову і науково технічну діяльність” та отримання ним наукової пенсії згідно з матеріалами справи відповідачем не спростовані.

З наданих позивачем до суду розрахунків вбачається, що спірна сума заборгованості складається із заборгованості по відшкодуванню різниці фактично виплаченої пенсії ОСОБА_1 у розмірі 19,66 грн.. Вказана заборгованість підтверджується наявною у справі копією повідомлення.

Відповідно ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Судом не встановлено фактичних даних, які б вказували на належність відповідача до державних бюджетних наукових установ, а тому відповідач зобов'язаний відшкодовувати 50 відсотків різниці в пенсіях, призначених особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах, що передбачено також і п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Надане позивачем суду повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших актів законодавства, за формою та змістом відповідає встановленим Порядком вимогам, а тому суд не вбачає правових підстав для неврахування цього повідомлення як доказу при вирішенні спору.

Крім того, вирішуючи спір, суд бере до уваги, що згідно з абз. 2 п. 5 Порядку підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

З положень вказаної норми Порядку вбачається, що обов'язок оплатити суму різниці в пенсіях є безумовним і його виконання не поставлено в залежність від вжиття іншими суб'єктами права, в тому числі і територіальними органами Пенсійного фонду України, будь-яких дій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр. ДНТЦ "Енергосталь" про стягнення суми - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр. ДНТЦ "Енергосталь" (61166, місто Харків, пр-т. Леніна, 9, ідентифікаційний код - 31632138, р/р 26008036025102 АКБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова (61166, місто Харків, пр-т Леніна, 40; ідентифікаційний код - 22655247; р/р - 256073012098 ВАТ "Державний ощадний банк України МФО 351823) заборгованість у сумі 19.66 грн. (дев'ятнадцять гривень шістдесят шість копійок)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 04.03.2011 року.

Суддя                                                                                          М.Д. Кухар