Постанова № 15103200, 28.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р. Справа № 2а-8761/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - Васильцова В.М,,

представника відповідача - Горох Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хемікал Інвест Лімітед" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хемікал Інвест Лімітед" (далі по тексту позивач, ТОВ "Хемікал Інвест Лімітед") звернулось до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту відповідач, Шосткинська МДПІ), в якому просить суд:

-визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.10.2010 року №0001691502/0.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.10.2010 р. посадовими особами Шосткинської МДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка TOB „Хемікал Інвест Лімітед" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.03.2010 р. по 31.08.2010 р.

За результатами перевірки складено акт № 1291/1502/34560130 від 11.10.2010 р., на підставі якого 25.10.2010 р. прийняте податкове повідомлення-рішення №0001691502/0, відповідно до якого позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 77194 грн., та штрафні санкції на суму 25893,2 грн., а всього на загальну суму 103087,2 грн.

Відповідно до акта Шосткинської МДПІ перевіркою встановлені порушення позивачем податкового законодавства, а саме: п.п.7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі по тексту Закон України «Про ПДВ»), з чим не погоджується, оскільки висновки Шосткинської МДПІ зроблені на підставі помилкового трактування вимог діючого законодавства України та перевищення меж своєї компетенції, враховуючи наступне.

На думку Шосткинської МДПІ зазначені вище порушення виникли у зв'язку з тим, що позивачем було безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 77194 грн., по господарським операціям з TOB „Стімтрейд". При цьому обґрунтування своєї правової позиції відповідач здійснює на підставі неправомірного трактування вимог діючого законодавства України, змінюючи зміст правових норм на протилежний від зазначеного в законі.

Так, нарахування Товариству податкових зобов'язань та штрафних санкцій стало можливим лише з однієї підстави: 1) те, що контрагент позивача TOB „Стімтрейд" у звітному періоді не включив до складу своїх податкових зобов'язань зазначену суму.

Обґрунтовуючи свої висновки відповідач зазначає, що відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів. При цьому факт отримання позивачем податкової накладної і як наслідок законність віднесення цих сум до складу податкового кредиту відповідачем не заперечується, що підтверджує безпідставність висновків відповідача.

Далі у своєму Акті відповідач робить незаконне трактування або припущення, що „тобто, діюче законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальником товарів (послуг) податкових зобов'язань з відповідним їх декларуванням, з наданням податкової накладної, і відповідно унеможливлює надання податкової накладної покупцю чи отримувачу послуг без включення податкових зобов'язань з боку TOB „Стімтрейд". В якій статті і якого нормативного акту міститься така заборона при цьому відповідачем не зазначається, оскільки така норма закону відсутня.

Такі твердження відповідача прямо суперечать вимогам діючого законодавства, а саме: п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", в якому чітко визначено лише дві підстави, які забороняють включати до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг):

1)не підтверджені податковими накладними;

2)не підтверджені митними деклараціями.

Таким чином, отримана позивачем податкова декларація є документом, який надає право на включення до складу податкового кредиту цих сум і жодного порушення діючого законодавства при цьому допущено не було.

Ставити право на формування податкового кредиту в залежність від добросовісності наших контрагентів є протиправним.

Таким чином, придбання товарно-матеріальних цінностей та включення сум до складу податкового кредиту від TOB „Стімтрейд" та їх бухгалтерський та податковий облік був проведений на підставі первинних бухгалтерських документів, які передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і жодного порушення діючого законодавства при цьому допущено не було.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась з підстав, викладених у запереченні, де зазначила, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за березень, червень - серпень 2010 р. встановлено, що на формування цього показника мало вплив здійснення операцій із придбання товарів та послуг, податковий період березень - серпень згідно наданих накладних TOB «Хемікал Інвест Лімітед» придбавало у TOB « Стімтрейд» сталь нержавіючу, поліетилен, пластмасові бідони; металеву стрічку нержавіючу. Придбання ТМЦ у TOB «Стімтрейд» складає за перевіряє мий період 40% від загального обсягу придбання.

Підприємство TOB «Стімтрейд» зареєстровано Виконавчим комітетом Шевченківської районної у м. Києві Державної адміністрації. На момент складання акту перевірки чисельність працюючих даного підприємства - 1 чоловік. Податкова звітність з податку на прибуток відсутня. Будь - які звіти про підтвердження фінансово - господарської діяльності TOB «Стімтрейд»- не податні, тобто взагалі відсутня будь - яка інформація про наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах..

На адресу Шосткинської МДПІ від ДПІ у Шевченківському районі м. Києві надісланий лист «Щодо відпрацювання розбіжностей» від 22.06.2010 р. №2986/7/15-28, де ДПІ у Шевченківському районі м. Києва повідомляє наступне: TOB «Стімтрейд» не звітує на адресу ДПІ з березня 2010 р. За юридичною адресою підприємство не знаходиться, фактичне місцезнаходження його невідоме. До ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва передано службову записку для встановлення місцезнаходження.

До того ж при проведенні перевірки та складанні даного акту підприємству ТОВ "Хемікал Інвест Лімітед" було запропоновано надати документи, які б підтверджували реальність виконання господарських договорів, але TOB «Хемікал Інвест Лімітед» були надані лише копії накладних на придбання ТМЦ, копії видаткових накладних, договір купівлі продажу. Але не надані ані товарно-транспортні накладні про проведення даних господарських операцій, ані платіжних доручень, та ніяких інших документів, які б свідчили про реальність операцій - не надано.

Таким чином, відсутність у ТОВ "Хемікал Інвест Лімітед" документів первинного бухгалтерського обліку, як того вимагає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», свідчить про безпідставність віднесення даних сум по податку на додану вартість сплачених TOB «Стімтрейд» до податкового кредиту TOB «Хемікал Інвест Лімітед» .

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.10.2010 р. працівниками Шосткинської МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Хемікал Інвест Лімітед" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.03.2010 р. по 31.08.2010 р., за результатами якої складено акт №1291/1502/34560130 від 11.10.2010 р. (а.с. 8- 16).

В ході проведення перевірки встановлено завищення суми податкового кредиту на загальну суму 111521,52 грн., в т.ч.: за березень 2010 р. на суму ПДВ 34256,90 грн., за червень 2010 р. 45632,20 грн., за липень 2010 р. 13350,42 грн., за серпень 2010 р. 18282,00 грн.

Таким чином, відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість" та завищенням позивачем відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 34257,00 грн., зменшення якого необхідно відобразити декларації за наступний звітний податковий період, а також занижено податок на додану вартість до сплати за рахунок завищення суми податкового кредиту в розмірі 77194,00 грн., за звітний податковий період березень, червень серпень 2010 р., який підлягає до сплати в сумі ПДВ 77194,00 грн.

Проте, суд не погоджується із такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Між TOB «Хемікал Інвест Лімітед» та TOB « Стімтрейд» 01.01.2010 р. було укладено договір поставки продукції із пластмас, 01.06.2010 р. укладено договір купівлі-продажу сталі нержавіючої, 01.07.2010 р. договір купівлі продажу поліетилену (а.с. 19,20,21).

На виконання вимог зазначених договорів оформлено відповідні податкові та видаткові накладні (а.с. 23-36).

Відповідно до п. п. 7.2.3 п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Виходячи з аналізу вказаних норм, право на податковий кредит виникає в момент здійснення однієї з двох подій, які визначені п.7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а підставою для нарахування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна.

Отже, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", передбачає лише дві підстави, які забороняють включати до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг):

3)не підтверджені податковими накладними;

4)не підтверджені митними деклараціями.

За наслідками перевірки 25.10.2010 р. Шосткинською МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення №0001691502/0, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 103087,20 грн., з яких: за основним платежем 77194 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 25893,20 грн. (а.с.18).

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що спір виник з тих підстав, що у звязку з неподанням звітності контрагентом TOB «Хемікал Інвест Лімітед»- TOB «Стімтрейд», неможливо підтвердити реальність виконання господарських договорів між цими товариствами, а також у звязку з ненаданням позивачем первинних документів, які б свідчили про реальність операцій.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про ПДВ" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким випадком відповідно до п. 7.7.1 ст. 7 Закону є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.7.2 ст. 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, вбачається, що позивач виконав вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ", сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника, який, в свою чергу, виконав вимоги п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" - надав покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку (а.с.23-36).

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про ПДВ” право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати здійснення першої з подій:

-або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України).

Чинне законодавство, зокрема, Закон "Про податок на додану вартість", не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Таким чином, як впливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Відповідно до 7.4.1 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) ... протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Відповідно до п. 7.4.5 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту).

При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

Отже, Закон не ставить право позивача на податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) до бюджету.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Хемікал Інвест Лімітед" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хемікал Інвест Лімітед" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області № 0001691502/0 від 25.10.2010 року про визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Хемікал Інвест Лімітед" податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 103087,2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах