Ухвала суду № 151032, 26.09.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"26" вересня 2006 р. Справа № 11/271-06

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства „Пера-Інвест”, смт. Теплик

до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайсин

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників:

від позивача М. Лісунь за довіреністю;

від відповідача О. Попова, В. Поліщук за довіреностями;

інші Б. Калачинський.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000492301/3/926 від 26.04.2006р. та № 0000472301/3/927 від 26.04.2006р. прийняті Теплицьким відділенням Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції.

Вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу визначено суму податково зобов’язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 107290,50, з яких: 71527 грн. основний платіж та 35763,50 штрафна санкція та з податку на прибуток в загальному розмірі 24455, з яких: 17150 грн. основний платіж та 7305 грн. штрафна санкція.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами з підстав викладених в запереченнях.

Під час розгляду справи представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, оплату якої гарантує, та просить на розгляд експертизи поставити питання:

- на підставі первинних бухгалтерських документів ПВКП „Пера-Інвест” та матеріалів перевірки Гайсинської МДПІ, що проводилась з 24.10.05р. по 04.11.05р., визначити обґрунтованість застосування фінансових санкцій до ПВКМ „Пера-Інвест” по сплаті податків на прибуток та додану вартість за період з 01.01.04р. по 30.06.05р..

Виходячи з того, що дане питання не входить до компетенції експерта, воно судом відхиляється.

Враховуючи, що в даному спорі є питання які потребують спеціальних знань, суд вважає можливе задовольнити клопотання позивача та призначити судово-економічну експертизу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 11/271-06 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

3. На розгляд судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

3.1 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в п. 2.2

акту комплексної виїзної планової документальної перевірки № 24/23/30818729 від

16.11.2005р. про те, що підприємством завищено валові витрати за період з

01.01.2004р. по 30.06.2005р. на суму 383,30 тис. грн., в тому числі:

- ІІ квартал 2004р. –286,3 тис. грн..;

- І квартал 2005р. –97,4 тис. грн..

3.2 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

акті документальної перевірки № 24/23/30818729 від 16.11.2005р. про те,

що підприємством в порушення п.п. 5.3.9, п. 5.3 п. 5.1 п. 5.9 ст. 5 Закону України

„Про оподаткування прибутку підприємств” занижено податок на прибуток в

сумі 17150 грн., в т.ч.:

- завищено за 2004р. на суму 7200 грн.;

- занижено за І квартал 2005р. в сумі 24350 грн..

3.3 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

акті документальної перевірки № 24/23/30818729 від 16.11.2005р. про те,

що підприємством в порушення п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України

„Про податок на додану вартість” занижено податок на додану вартість в сумі

71527 грн., в т.ч.:

- травень 2004р. –57266 грн.;

- лютий 2005р. –9922 грн.;

- березень 2005р. –4339 грн..

3.4 Чи підтверджується документально визначена податковим органом сума подат

кового зобов’язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 17150 грн. та

штрафних санкцій в сумі 7305 грн. вказана в податковому повідомленні-рішенні

№ 0000472301/3/927 від 26.04.2006р., згідно з актом документальної

перевірки № 24/23/30818729 від 16.11.2005р..

3.5 Чи підтверджується документально визначена податковим органом сума подат

кового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 71527 грн.

та штрафних санкцій в сумі 35763,50 грн. вказана в податковому повідомленні-

рішенні № 0000492301/3/926 від 26.04.2006р., згідно з актом документальної

перевірки № 24/23/30818729 від 16.11.2005р..

3.6 Вирішити також інші питання , які виникнуть в процесі проведення експертизи.

4. Зобов‘язати приватне виробничо-комерційне підприємство „Пера-Інвест”

оплатити проведення експертизи на протязі п‘яти днів після отримання рахунку

Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,

докази про що надати суду.

5. Зобов‘язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових

експертиз надати суду висновок судової експертизи.

6. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1),

останньому - з матеріалами господарської справи № 11/271-06.

Суддя Матвійчук В.В.