Постанова № 15103135, 08.04.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р АТ И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 р. Справа № 2а-18/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М. Шаповала,

суддів - Л.М. Опімах, О.В. Соп'яненка,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представника позивача - Ю.І. Геращенка,

представника І відповідача - О.О. Аргунової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Спільного Українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про стягнення з Державного бюджету заборгованості з відшкодування податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням змін та доповнень до позову Спільне українсько-білоруське підприємство “Укртехносинтез” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СУБП “Укртехносинтез”) просить суд стягнути з державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість (ПДВ) у сумі 402426 грн. 76 коп. шляхом перерахування вказаної суми на поточний позивача.

Ці вимоги позивач мотивує тим, що за період з лютого 2008 року по липень 2008 року включно було подано до ДПІ в м. Суми податкові декларації з ПДВ, які мають суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню та по яким були проведені виїзні позапланові перевірки на загальну суму 18148296 грн.

Згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2008 р. сума, що підлягає відшкодуванню складала 3705011 грн., заява до ДПІ в м. Суми про повернення суми бюджетного відшкодування подана 20.06.2008 р., згідно довідки від 24.07.2008р. № 6337/23-6/21127535 ДПІ в м. Суми підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 3705011грн. Частково ця сума була відшкодована. Але ДПІ в м. Суми 20.07.2010 р. було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001262306/0/55012 про зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування на 5680,56 грн., однак постановою Сумського окружного адмінсуду від 08.09.2010 р. по справі № 2а-6466/10/1870, яка залишена без зміни Харківським апеляційний адмінстративним судом 30.11.2010 р. це повідомлення-рішення скасовано, але відповідачами сума заборгованості по ПДВ не відшкодована і становить 5680,56 грн.

Згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2008 р. сума, що підлягає відшкодуванню становила 3490347 грн., заява про повернення цієї суми бюджетного відшкодування подана до ДПІ в м. Суми 21.07.2008 р. і згідно довідки від 29.08.2008р. № 7071/23-6/21127535 ДПІ в м. Суми підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 3490347 грн. Частина цієї суми була відшкодована, але ДПІ в м. Суми 20.07.2010 р. було винесено податкове повідомлення-рішення про зменшення позивачевачі суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 6024,06 грн., однак за позовом СУБП “Укртехносинтез” постановою Сумського окружного адмінсуду від 08.09.2010 р. по справі № 2а-6466/10/1870, яка залишена без зміни Харківським апеляційний адмінстративним судом 30.11.2010 р. це повідомлення-рішення скасовано, а сума заборгованості по ПДВ залишається не відшкодованою і становить 6024,06 грн.

Згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2008 р. сума, що підлягає відшкодуванню складалась з 1924684 грн., заява про повернення цієї суми бюджетного відшкодування подана до ДПІ в м. Суми 20.08.2008 р. і згідно довідки від 30.10.2008 р. № 8719/23-6/21127535 ДПІ в м. Суми підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 1924684 грн.

Частину цього боргу було відшкодовано, а на суму 390719,14 грн. 18.06.2010 р. ДПІ в м. Суми було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001052306/0/45892 про зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість. Це повідомлення-рішення СУБП “Укртехносинтез” було оскаржено в судовому порядку і постановою Сумського окружного адмінсуду від 02.12.2010 р. у справі № 2а-5805/10/1870 воно було скасовано, за результатами розгляду апеляційної скарги 16.02.2011 р. Харківським апеляційний адміністративним судом постанова Сумського окружного адмінсуду була залишена без зміни. Однак сума не відшкодованого ПДВ становить 390719,14 грн.

Вищевказані суми бюджетного відшкодування за ці періоди є повністю узгодженими оскільки ДПІ в м. Суми після проведення зустрічних перевірок було винесено податкові повідомлення-рішення, які скасовані в судовому порядку і рішення суду по цим справам вже набрали законної сили.

Заперечуючи проти задоволення позову ДПІ в м. Суми посилається на те, що з вищезазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції про скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення сум бюджетного відшкодування СУБП “Укртехносинтез” ДПІ в м. Суми оскаржено до Вищого адміністративного суду України, вже відкрито провадження за касаційними скаргами, а тому стягнення є передчасним.

Головне управління Державного казначейства України в Сумській області (ГУДКУ в Сумській області) в письмовому запереченні від 04.11.2010 року на позовні вимоги зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція ГУДКУ визначена Бюджетним кодексом України та Типовим положенням про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006 року №332 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.04.2006 року за №454/12328.

Правовідносини з приводу нарахування та сплати податкових платежів виникають перш за все між податковими органами та платниками податків. ГУДКУ як орган державної влади не наділений повноваженнями щодо контролю за нарахуванням та сплатою податку на додану вартість платниками даного податку та не порушувало жодного нормативно-правового акта з питань відшкодування податку на додану вартість, тим самим не вчиняло езаконних дій по відношенню до позивача.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені ним вимоги про стягнення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 402426 грн. 76 коп. і підтвердив викладені вище обставини.

Представник відповідача - ДПІ в м. Суми заперечуючи проти позову, посилалась на те, що немає підстав для відшкодування оскільки податкові повідомлення-рішення були скасовані безпідставно.

Будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи представник ІІ відповідача - ГУДКУ в Сумській області в судове засіданні не зявився, причини неявки свого представника цей відповідач не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд визнає можливим розглянути справу без участі представника ГУДКУ в Сумській області в судовому засіданні.

Вислухавши представників позивача та ДПІ в м. Суми, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.1.8 ст.1 цього ж закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальником таких товарів (послуг).

Відповідно до підпунктів 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого самого строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобовязаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є: а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону; б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону; в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель; г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України; д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна. Платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його не нарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Наведені правові норми свідчать про те, що питання щодо встановлення відємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (постачальників позивача), щодо яких відповідачем встановлено факт порушення податкового законодавства.

Проведення зустрічних перевірок є обовязком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом строк відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що спільним українсько-білоруським підприємством “Укртехносинтез" у формі ТОВ було подано до Державної податкової інспекції в м. Суми податкові декларації та заяви про відшкодування з державного бюджету заборгованості по податку на додану вартість: 20.06.2008 р. за травень 2008 р. № 64128; 21.07.2008 р. за червень 2008 р. № 88176; 20.08.2008 р. за липень 2008 р. № 106622.

Згідно довідки виконуючого обовязки заступника начальника ДПІ в м. Суми № 27648/10/19-073 від 07.04.2011 р. (Т. 3 а.с. 225): по декларації № 64128 від 20.06.2008 р. за травень 2008 р. не відшкодовано 664460 грн. 68 коп., по декларації № 88176 від 21.07.2008 р. за червень 2008 р. не відшкодовано податку на додану вартість в сумі 407395 грн. 14 коп., по декларації № 106622 від 20.08.2008 р. за липень 2008 р. заборгованість з відшкодування складає 645447 грн. 05 коп.

Із копій судових рішень (Т. 3 а.с. 183-193) вбачається, що податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми про зменшення СУБП “Укртехносинтез” сум бюджетного відшкодування по вказаним вище податковим деклараціям за травень, червень та липень 2008 року були скасовані та рішення судів набрали законної сили.

В судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити жодних підстав, які б заслуговували увагу, заперечення заявлених позивачем вимог про відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в сумі 1350711,98 грн.

На підставі викладеного суд визнає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спільного Українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про стягнення з Державного бюджету заборгованості з відшкодування податку на додану вартість задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного Українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість по відшкодування податку на додану вартість в сумі 402426 (чотириста дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 76 коп. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок № 26001844 в Сумській обласній дирекції ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 337483, код за ЕДРПОУ 21127532.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на останову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) М.М. Шаповал

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал