Постанова № 15103122, 06.04.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 р. Справа № 2а-1870/1253/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Перцули Т.М.,

представника відповідача - Шутько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинною та скасування податкової вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту позивач, ПАТ «Комерційний банк «Надра»), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми) в якому просить суд визнати нечинною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. Суми № 203 від 15 лютого 2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що в січні 2009 року відповідачем було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість позивача за листопад 2008 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 190/15-314/14005646 від 15.01.2009 року про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. 23 січня 2009 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000511503/0/4037 від 23.01.2009 року про донарахування (збільшення) позивачу податку на додану вартість на суму 1459329,90 грн. № 0000501503/0/4037 від 23.01.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 252114,00 грн. за листопад 2008 року. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 р. по справі № 2-а/254/09/1870 за адміністративним позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ДПІ в м. Суми про визнання недійсними рішення відповідача про результати первинної скарги від 17.02.2009 року та податкових повідомлень-рішень відповідача № 0000501503/1/4037, № 0000511503/1/4038 від 17.022009 р., № 0000501503/0/4037 та № 0000511503/0/4037 від 23.01.2009 р. у задоволенні позову було відмовлено. Харківський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 07 грудня 2009 року по справі № 2а-/254/09/1870, згідно якої залишив постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 р. по справі № 2-а/254/09/1870 без змін. Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2009 р. по справі № 2а-254/09/1870. Вищий адміністративний суд прийняв ухвалу від 18.01.2010 р. про відкриття касаційного провадження за скаргою Позивача, але на даний час вона не розглянута. Таким чином, позивач вважає, що податковий борг визначений у податковій вимозі є неузгодженим. Крім того, позивач зазначив, що в податковій вимозі не вірно зазначений платник податків - філія ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина». На даний час такого платника податків не існує. З 04 лютого 2011 року відбулися зміни організаційної форми та найменування відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав зазначених у письмовому заперечені проти адміністративного позову (а.с. 39-40).

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічного, обєктивно проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в січні 2009 року ДПІ в м. Суми була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка ВАТ КБ «Надра» з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами перевірки був складений акт від 15.01.2009 року № 190/15-314/14005646 в якому зафіксовано факти порушень норм Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000501503/0/4037, № 0000501503/1/4037 від 17.02.2009 р. яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 252114,00 грн. і № 0000511503/0/4038 від 23.01.2009р., № 0000511503/1/4038 від 17.02.2009 р. яким визначено податкове зобов'язання в сумі 1459329,90 грн.

Позивач оскаржив зазначені вище податкові повідомлення-рішення до Сумського окружного адміністративного суду та постановою від 16.06.2009 (а.с. 45-49) у задоволені позовних вимог було відмовлено. Також, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 (а.с. 50-52) апеляційну скаргу позивача було залишено без розгляду, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 без змін. Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2009 року. Вищий адміністративний суд прийняв ухвалу від 18.01.2010 р. (а.с. 19) про відкриття касаційного провадження за скаргою позивача але на даний час вона не розглянута. На підставі рішення апеляційного суду відповідачем було винесено та надіслано позивачу податкова вимога № 203 від 15.02.2011.

Посилання позивача на те, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість, не узгоджені, оскільки, нарахована сума податкового зобов'язання оскаржується позивачем, суд вважає безпідставними, оскільки, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача було залишено без розгляду, а постанову Сумського окружного адміністративного суду без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Отже, податкове зобовязання яке було визначено податковими повідомленнями-рішеннями вважається узгодженим та виникає податковий борг, який відповідач зазначив у податковій вимозі.

Згідно абз. «а» п.п.3.1. п. 3 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010, № 1037, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1432/18727 «Податкові вимоги формуються: а) автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби, згідно з «Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України», затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005. № 276 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 18.07.2005. №276».

Крім того, Вищий адміністративний суд України не вирішив питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, податкова вимога від 15.02.11 р. №203 (а.с. 20) була прийнята при наявності у позивача узгодженої суми податкового зобов'язання. Податковий кодекс України від 02.12.2010, № 2755-VI визначає порядок прийняття податкових повідомлень-рішень. порядок їх оскарження в адміністративному та судовому порядку, строки виникнення податкового боргу, його узгодження та дії контролюючого органу щодо стягнення узгодженої суми податкового зобов'язання, крім того, визначає підстави для відкликання податкових вимог та не передбачає можливості відкликання податкової вимоги у разі подання касаційної скарги на рішення суду, з моменту винисення якого було узгоджено суму податкового зобов'язання.

Щодо посилання позивача на постанови правління національного банку України № 59 від 10.02.2009 (а.с. 10-12), № 452 від 05.08.2009 (а.с. 13-14), № 60 від 10.02.2010 (а.с. 15-16), № 30 від 11.02.2011 (а.с. 17), щодо призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра" та неможливості прийняття вимоги, то воно є необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність" №2121-111 від 07.12.2000 року (в редакції на момент виникнення заборгованості), Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку.

Таким чином, НБУ має право ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, однак, Закон не передбачає автоматичного введення мораторію при продовженні дії тимчасової адміністрації, а лише закріплює право НБУ ввести мораторій не більше ніж на три місяці.

Частиною 5 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції на момент виникнення податкової заборгованості) встановлено, що з моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк зобов'язаний відшкодувати кредиторам за грошовими зобов'язаннями, можуть бути заявлені до сплати в розмірах, що існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом;

- нарахування неустойки (штрафу, пені), інших економічних санкцій поновлюється (а щодо зобов'язань, які виникли під час дії мораторію, - розпочинається) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами;

- розпочинається відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) в розмірах, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію;

- фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за невиконання чи неналежне виконання банком зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) нараховуються на суми заборгованостей, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію.

Отже, термін дії мораторію сплив, а призначення тимчасової адміністрації у позивача не перешкоджає ДПІ в м. Суми стягувати податковий борг з ПАТ КБ „Надра". Також, постанова НБУ не вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Що стосується посилання позивача стосовно зазначення в податковій вимозі платника податків - філія ВАТ КБ «Надра» та посилання на той факт, що зміни організаційної форми та найменування на ПАТ КБ «Надра» відбулись 04.02.2011р., а податкова вимога була винесена 15.02.2011р. з зазначенням структурного підрозділу філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», то суд зазначає, що позивач звернувся до ДПІ в м. Суми з заявою про внесення змін в назві товариства лише 12.03.2011р., про зазначене свідчить заява № 1132 від 12.03.2011 (а.с. 53), відповідно до якої відповідач видав довідку про взяття на облік платника податків № 49570 від 16.03.2011р. (а.с. 55). Таким чином, ДПІ в м. Суми не було повідомлено про зміни організаційної форми та найменування на ПАТ КБ «Надра» при винесені податкової вимоги № 203 від 15.02.2011 р.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення

Таким чином, суд доходить до висновку, що податкова вимога № 203 від 15.02.2011 є обгрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинною та скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми № 203 від 15 лютого 2011 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек