Постанова № 15103103, 05.04.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 р. Справа № 2а-1870/456/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Зівака С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Шосткинська МДПІ), звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2.), в якому за рахунок активів просила стягнути 1500,00грн. - заборгованості зі сплати фінансових санкцій. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем було порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в частині зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, у звязку з чим, до неї були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., з яких 1500,00грн. станом на момент звернення з позовом до суду залишились не сплаченими.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав уточнив та зменшив, - у звязку з частковою сплатою боргу просив стягнути з відповідача 1400,00грн. заборгованості (без застосування виду стягнення - за рахунок активів).

Відповідач, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про часткове визнання заборгованості та копії квитанцій про часткову сплату боргу, просила справу розглядати у її відсутність (а.с.28, 30-32). З огляду на викладене, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець, та перебуває на обліку в Шосткинській МДПІ як платник податків і зборів, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.7), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ( а.с.8-9).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно направлення №403 та №404 від 27.05.2010 року (а.с.12) Шосткинською МДПІ було проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_2, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході перевірки було встановлено, в тому числі, порушення відповідачем вимог ч.30 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: встановлено факт зберігання в приміщенні господарської одиниці за вказаною адресою алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Зазначені обставини підтверджуються копіями направлень №403, №404 від 27.05.2010 року (а.с.11,12,), копією акта перевірки № 0230/18/17/23/НОМЕР_1 від 27 травня 2010 року (а.с.13-16).

Відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру передбачена ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 грн.

За результатами перевірки 07 червня 2010 року відносно ФОП ОСОБА_2, повноважною особою Шосткинської МДПІ було прийнято рішення №232/23-40 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700,00грн. (а.с.17). Дане рішення відповідачем отримано 12.06.2010р. (а.с.18), та як вбачається з пояснень представника позивача та письмової заяви відповідачки (а.с.28), не оскаржувалось.

Згідно абзацу 2 п. 3.6 Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженої наказом ДААК ДПА України від 8 липня 2003р. № 80, ФОП ОСОБА_2 повинна була в 30-ти денний термін з дня одержання рішення сплатити фінансову санкцію в сумі 1700,00 грн. При цьому, як вбачається з пояснень представника позивача, квитанцій та заяви про повернення сплачених коштів (а.с.31-32,37), сума фінансових санкцій, станом на момент розгляду справи була фактично сплачено в розмірі 450,00грн., однак, на суму 150,00грн. ФОП ОСОБА_2 надала заяву про повернення як помилково сплачені. Таким чином станом на момент розгляду сума фінансових санкцій, що залишається не сплаченою станом на момент розгляду справи складає 1400,00грн.

Згідно ч. 5 ст. 17 вищевказаного Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи, що станом на момент розгляду справи, заборгованість зі сплати фінансових санкцій в сумі 1400,00грн. всупереч вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» залишилась відповідачем не погашеною, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення вказаної суми заборгованості обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь держави (Державний бюджет м. Суми, р/р 31119106700002, ГУДКУ у Сумській області, МФО837013, код одержувача 23636315, код платежу 21081100) заборгованість зі сплати фінансових санкцій в розмірі 1400,00грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 11.04.2011року.