Рішення № 1510303, 31.03.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.08

Справа № 9/120-08.

За позовом Колективного підприємства «Техно - торговий центр «Електрон», м. Ромни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант – Мед», м. Суми

про стягнення 27 536 грн. 66 коп.

СУДДЯ Лущик М.С.

За участю представників сторін:

позивача: Пилипенчук Б.І.

відповідача: не з’явився. .

СУТЬ СПОРУ: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 27536 грн. 66 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 17.10.2006р., з яких : 16506 грн. 00 коп. –основна заборгованість по орендній платі, 1650 грн. 60 коп. –сума інфляційних збитків, 298 грн. 75 коп. –3% річних, 1221 грн. 31 коп. –пені, 7860 грн. 00 коп. –неустойки та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

В судовому засіданні Позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив

Між позивачем - Колективним підприємством «Техно - торговий центр «Електрон» та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛ - Груп» 17 жовтня 2006 року був укладений договір оренди нежитлового приміщення площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Ромни, бул. Жовтневої революції , 2.

Відповідно до умов договору термін його дії встановлений з 17 жовтня 2006 року по 15 жовтня 2007 року. Вартість орендної плати одного кв.м. площі згідно умов договору становить 30 грн. в місяць.

Згідно п. 4.5 договору в зв’язку з проведення ремонтних робіт орендарем орендованого приміщення орендна плата за жовтень та листопад 2006 року не нараховувалася.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актом прийому – передачі від 17.10.2006 року, згідно якого не житлове приміщення було передане відповідачу.

Матеріалами справи підтверджується, що в січні 2007 року позивачу була передана пропозиція розірвати та переукласти договір від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант – Мед» від 23.01.2007 року згідно якої позивачу було запропоновано розірвати договір оренди від 17.10.2006 року, укладений між ТОВ « БЛ – Груп» та КП ТТЦ «Елетрон», та пропозиція укласти новий договір між ТОВ «Сант – Мед» та ПК ТТЦ «Електрон».

Як вбачається з вищезазначеної пропозиції в січні 2007 року було створене Товариство з обмеженою відповідальністю «Сант – Мед», яке стало правонаступником ТОВ « БЛ – Груп».

Дана пропозиція розірвати та переукласти договір була отримана позивачем не офіційно, без реєстраційного вихідного номера, крім того копії перших двох сторінок Статуту ТОВ « Сент – Мед» не були належним чином оформлені, тому орендодавець відповідь на цю пропозицію не надіслав.

Як вбачається з матеріалів справи, новий договір на оренду нежитлового приміщення відповідач позивачу не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частино. 4 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази, того, що відповідач звертався до суду з позовом про розірвання договору оренди від 17.10.2006 року, тому даний договір оренди є таким , що діяв до завершення його строку, тобто до 15.10.2007 року. За весь час оренди приміщення плата орендарем, як зазначає позивач, не проводилася.

Згідно п. 6.2 договору передбачено, що орендар після припинення оренди приміщення передає це приміщення орендодавцю по акту приймання – передачі, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України.

Ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено: якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно розрахунку позивача сума позовних вимог з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та неустойки становить 27 536 грн. 66 коп., з яких: 16 506 грн. 00 коп. –основна заборгованість по орендній платі, 1 650 грн. 60 коп. –сума інфляційних збитків, 298 грн. 75 коп. –3% річних, 1 221 грн. 31 коп. –пені, 7 860 грн. 00 коп. –неустойки.

Доказів сплати зазначених сум, чи аргументованих заперечень вимогам позивача відповідач суду не подав, в зв’язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант – Мед ( 40024, м. Суми, вул.. харківська, 122 офіс 4, код. 34451521 ) на користь Колективного підприємства «Техно – торговий центр «Електрон» ( 42000, м. Ромни, бул. Жовтневої революції,2, код. 21109333) 16 506 грн. 00 коп. –основна заборгованість по орендній платі, 1 650 грн. 60 коп. –сума інфляційних збитків, 298 грн. 75 коп. –3% річних, 1 221 грн. 31 коп. –пені, 7 860 грн. 00 коп. –неустойки, 275 грн. 37 коп. коп. – витрат по держаному миту та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик