Постанова № 15103005, 25.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/165/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М. Шаповала

суддів - В.О. Павлічек, І.Г. Шевченко,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представників позивача - І.Г. Колесникова, Т.А. Спащанської,

представників І відповідача - В.А. Бібіка, І.С. Сіренко,

представників ІІ відповідача - П.В. Гарбуза,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/165/11 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області, про стягнення суми бюджетного відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство міністерства оборони України “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” (ДП МО України “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон”) просить суд стягнути з державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у загальному розмірі 2168 831 грн., в тому числі за березень 2010 р. в сумі 625347 грн., за квітень 2010 р. в сумі 234040 грн., за травень 2010 р. в сумі 206814 грн., за серпень 2010 р. в сумі 1102630 грн. та відшкодувати з державного бюджету України судовий збір в сумі 1700 грн.

Ці вимоги позивач мотивує тим, що за березень, квітень, травень та серпень 2010 р. включно було подано до Конотопської МДПІ податкові декларації з ПДВ та заяви про бюджетне відшкодування податку на додану вартістьна загальну суму 2168 831 грн. та по яким були проведені виїзні позапланові перевірки.

Згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2010р. сума, що підлягає відшкодуванню становить 2726 382 грн., заява про повернення суми бюджетного відшкодування подана до Конотопської МДПІ подана 20.04.2010 р. Згідно довідки від 30.06.2010 р. № 273/23-5/12602750 Конотопською МДПІ підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 2726382 грн., однак сума не відшкодованого ПДВ становить 625 347 грн.

Згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 р. сума, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача становить 1010 488 грн., заява про повернення суми бюджетного відшкодування подана до Конотопської МДПІ 20.05.2010 р. Згідно довідки від 30.06.2010 р. № 273/23-5/12602750 Конотопською МДПІ підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 1010488 грн., однак сума невідшкодованого ПДВ за квітень 2010 р. залишилася 234 040 грн.

Згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2010 р. сума, що підлягає відшкодуванню складала 679 660 грн., заява до Конотопської МДПІ про повернення суми бюджетного відшкодування подана 21.06.2010р., згідно довідки від 03.08.2010р. № 324/23-5/12602750 Конотопською МДПІ підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 679660 грн., але сума не відшкодованого ПДВ становить 206814 грн.

Згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 р. сума, що підлягає відшкодуванню становила 1102 630 грн., заява про повернення цієї суми бюджетного відшкодування подана до Конотопської МДПІ 20.09.2010 р. і згідно довідки від 22.11.2010 р. № 491/23-5/12602750 підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 1102 630 грн., але ця сума залишається повністю невідшкодованою.

Вищевказані суми бюджетного відшкодування за ці періоди є повністю узгодженими оскільки Конотопською МДПІ після проведення зустрічних перевірок було винесено податкові повідомлення-рішення.

Заперечуючи проти задоволення позову Конотопська МДПІ посилається на те, що за поданими ДП МО України “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” до Конотопської МДПІ деклараціями про відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за березень травень, серпень 2010р. працівниками Конотопської МДПІ були проведені позапланові виїзні перевірки та складені довідки, станом на 17.01.2010 р. по податковій декларації: за березень 2010р. № 11675 від 20.04.2010 р. залишок невідшкодованих сум становить 625 347грн., за квітень 2010 р. за декларацією №15509 від 20.05.2010 р. залишок невідшкодованих сум по становить 234040 грн., за травень 2010 р. по декларації № 17042 від 21.06.2010 р. залишок невідшкодованих сум становить 206 814 грн., за серпень 2010 р. по декларації № 27773 від 20.09.2010 р. залишок невідшкодованих сум становить 1102630 грн.

Всього залишок невідшкодованої суми по деклараціям за березень травень, серпень 2010р. станом на 17.11.2010р. становив 2168831 грн.

Однак відповідач не визнає позову в звязку з тим, що ДП МО України “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” неправомірно заявив до відшкодування з бюджету 2168831 грн., оскільки по господарським операціям, що проводилися позивачем відсутні факти надмірної сплати ПДВ до Державного бюджету України.

Головне управління Державного казначейства України в Сумській області (ГУДКУ в Сумській області) в письмовому запереченні від 03.02.2011 року на позовні вимоги зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція ГУДКУ визначена Бюджетним кодексом України та Типовим положенням про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006 року №332 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.04.2006 року за №454/12328.

Згідно зі ст. 50 БК України та п. 4 Типового положення ГУДКУ здійснює повернення помилково або зайво сплачених платежів на підставі подання органів стягнення. Пунктом 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України № 209/72 від 02.07.1997р., передбачено, що для органів Державного казначейства законними підставами проведення відшкодування податку на додану вартість з бюджету на користь платників податку є висновки податкових органів, підтверджені реєстрами суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість, або рішення суду.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого спільним наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 року №82/245 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2004 року за №645/9244 відшкодування податку на додану вартість за рішенням суду здійснюється Державним казначейством України. Тобто Головне управління Державного казначейства як орган державної виконавчої влади не наділений повноваженнями щодо проведення відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України за рішенням суду.

Правовідносини з приводу нарахування та сплати податкових платежів виникають перш за все між податковими органами та платниками податків. ГУДКУ як орган державної влади не наділений повноваженнями щодо контролю за нарахуванням та сплатою податку на додану вартість платниками даного податку та не порушувало жодного нормативно-правового акта з питань відшкодування податку на додану вартість, тим самим не вчиняло незаконних дій по відношенню до позивача.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені ним вимоги про стягнення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 2168 831 грн. і підтвердив викладені вище обставини позову.

Представники І відповідача Конотопська МДПІ заперечували проти позову і просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ІІ відповідача - ГУДКУ в Сумській області в судовому засіданні також проти позову повністю заперечував.

Вислухавши представників позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.1.8 ст.1 цього ж закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальником таких товарів (послуг).

Відповідно до підпунктів 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого самого строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобовязаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є: а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону; б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону; в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель; г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України; д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна. Платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його не нарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Наведені правові норми свідчать про те, що питання щодо встановлення відємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (постачальників позивача), щодо яких відповідачем встановлено факт порушення податкового законодавства.

Проведення зустрічних перевірок є обовязком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом строк відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ДП МО України “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” було подано до Конотопської МДПІ податкові декларації та заяви про відшкодування з державного бюджету заборгованості по податку на додану вартість: за березень 2010 р. № 11675 від 20.04.2010 р., за квітень 2010 р. №15509 від 20.05.2010 р., за травень 2010 р. № 17042 від 21.06.2010 р., за серпень 2010 р. № 27773 від 20.09.2010 р. ( а.с. Т.1 66-69, 72-75, 78-79, 82-83).

Згідно довідок заступника начальника Конотопської МДПІ про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості ДП МО України “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” (а.с. 118-121): по податкових декларації за березень 2010 р. № 11675 від 20.04.2010 р. залишок невідшкодованих сум становить 625347 грн., за квітень 2010 р. по декларації № 15509 від 20.05.2010 р. залишок невідшкодованих сум по становить 234040 грн., за травень 2010 р. по декларації № 17042 від 21.06.2010р. залишок невідшкодованих сум становить 206814 грн., за серпень 2010 р. по декларації № 27773 від 20.09.2010 р. залишок невідшкодованих сум становить 1102630 грн.

На кожну поставку товарів ДП МО України “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” видавалася платником податку, який поставляв товари податкову накладну, які повністю відповідають вимогам, що викладені в п.п. 7.2.1. п. 7.2. статті 7 Закону України № 168/97-ВР, копії цих податкових накладних знаходяться в матеріалах справи: № 3445 від 16.02.2010 р. (а.с.130); № 4 від 03.02.2010 р., № 5,6 від 04.02.2010 р., № 7, 8 від 16.02.2010 р., № 9 від 19.02.2010 р., № 10,11 від 24.02.2010 р. (а.с. 142-149); № 2 від 03.02.2010 р. ( а.с.161); №02-24/10 від 24.02.2010 р.(а.с. 167); №251 від 06.07.2010 р., № 113 від 03.03.2010 р., № 99 від 18.03.2010 р., № 105 від 29.03.2010 р., № 135 від 19.04.2010 р., № 146,147 від 26.04.2010 р.( а.с. 172 -178); № 1 від 01.07.2010 р., №23 від 12.07.2010 р. ( а.с. 192 193); №149,150 від 05.03.2010 р., №155,158 від 10.03.2010 р., № 156,157 від 11.03.2010 р., №209 від 31.03.2010 р.(а.с.199-205).

Реальність господарських операцій ДП МО України “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” з контрагентами підтверджується:

копією договору купівлі-продажу природного газу № 602-09/207 від 28.12.2009 р. з ТОВ "ГП Прмсервіс" та додатковими угодами до нього від 05.05.2010 р. та 02.08.2010 р. (т.1 а.с. 128,129), копіями актів приймання-передачі природного газу від 26.02.2010 р. та від 31.03.2010 р. ( т.1, а.с. 131), податковою накладною від 16.02.2010 р. № 3445, копією рахунку (т.2, а.с. 6) згідно якої сума податку на додану вартість за цією господарською угодою складає 133983,36 грн. (т.1 а.с. 130);

копіями договорів з ТОВ "Ахрітектурно-будівельне ательє "Барселона", додатками до них, специфікаціями та протоколу погодження договірної ціни (т.1 а.с. 133-141, т.2 а.с. 55-69), копіями податкових накладних на виконання цих договорів, виданих від ТОВ "Ахрітектурно-будівельне ательє "Барселона" на позивача і видаткових накладних (т. 1 а.с. 142-157);

копіями договору поставки між позивачем та Державним господарським об'єднанням Концерн "Авіовоєнремонт" від 27.01.2010 р. (т. 1 а.с. 158-160, т.2 а.с. 9-15), копією податкової накладної № 2 від 03.02.2010 р. виданої продавцем Державним господарським об'єднанням Концерн "Авіовоєнремонт" на позивача, та копією видаткової накладеної № РН-0000002 від 23.02.2010 р., сума податку на додану вартість в цих накладних зазначена в розмірі 57286,6 грн.;

копіями договору поставки № 59-10 від 10.02.2010 р. між позивачем та постачальником - ТОВ фірма "POWER", специфікації до цього договору, податковою та видаковою накладною (т.1 а.с. 163-168, т. 2 а.с. 16-20)), сума сплаченого позивачем податку на додану вартість за цією господарською операцією становить 20018 грн.;

копіями договору поставки № 568-09 від 02.11.2009 р. між позивачем як замовником та ТОВ "Укртехснаб" як постачальником, податкових накладних № 251 від 06.07.10 р., № 146, № 147 від 26.04.10 р., № 135 від 19.04.10 р., № 105 від 29.03.10 р., № 99 від 18.03.10 р., № 113 від 03.03.10 р., видаткових накладних № 65 від 18.03.10 р., № 106 від 29.03.10 р., № 112 від 31.03.10 р., № 146 та № 147 від 26.04.10 р., № 343 від 20.09.10 р., копіями додаткових угод до цього договору та специфікацій (т.1 а.с. 169-184, т.2 а.с. 21-54), загальна сума сплаченого податку на додану вартість за цими документами складає 391284,07 грн.;

копіями договорів між позивачем та Державним підприємством "Луганський авіаційний ремонтний завод" № 5/137/593-09 від 10.12.2009 р. і № 14/30/36-10 від 30.01.10 р., копією номенклатури майна, що поставляється, копіями спеціфікацій і номенклатури майна, що передається, копіями календарних планів послуг (т.1, а.с. 185-191, т.2, а.с. 89-122), копіями податкових накладних, копіями актів приймання-передачі виконаних робіт (т.1 а.с. 192-195), загальна сума податку на додану вартість, що сплачена позивачем за цією господарською операцією становить 1002480 грн.;

копіяєю договору постачання між позивачем та ТОВ "Юкойл" від 23.11.2009 р. (т.1 а.с. 196-198), копіями специфікацій до нього (т.2 а.с. 72-75) копіями податкових накладних: № 149, № 150 від 05.03.10 р., № 155, № 158 від 10.03.10 р., № 156 і № 157 від 11.03.10 р., № 209 від 31.03.10 р., видатковими накладними № РН-000154, № РН-000152, № РН-000156, № РН-000153, № РН-000155 від 17.03.2010 р., № РН-000197 від 31.03.2010 р., № РН-00124 від 07.04.2010 р., № РН-000228 від 14.04.2010 р. (т.1, а.с.206-213, т.2 а.с. 76-83); копіями подорожніх листів (т. 2 а.с.15,20,84-85). За цією господарською операцією позивачем було сплачено в ціні товару податок на додану вартість в загальній сумі 105185 грн. 66 коп.

Згідно довідки та акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (т.1, а.с. 221-223) провести перевірку контрагунта ТОВ "Нафтогаззбут" з питань підтвердження отриманих від ТОВ ГП "Промсервіс" (безпосереднього контрагента позивача) відомостей неможливо в зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною та фактичною адресою.

Згідно довідки спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську № 1436/08-3/08215600 від 24.11.10 р. "Про результати документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податку" (т. 1, а.с. 225-229) розбіжності з відомостями, отриманими від ДП "Авіакон", що мало правові відносини з Державним підприємством "Луганський авіаційний ремонтний завод" не виявлено.

Копіями довідок про результати позапланових виїзних перевірок ДП МО "Авіакон" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 30.06.2010 р. № 273/23-5/12602750, від 03.08.2010р. № 324/23-5/12602750 та від 22.11.2010 р. № 491/23-5/12602750 підтверджено заявлені суми бюджетного відшкодування, вказані в деклараціях з ПДВ і заявах позивача на відшкодування (т.1, а.с. 11-90), але вони залишаються на день розгляду справи судом відшкодованими не в повному обсязі, загальна сума заборгованості становить 2168831 грн.

В судовому засіданні із пояснень представників Конотопської МДПІ Сумської області встановлено, що відповідачем на суми, що не відшкодовані позивачеві по справі за березень, квітень, травень та серпень 2010 р. не виносилися податкові повідомлення-рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області, про стягнення суми бюджетного відшкодування задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31115030700008, отримувач державний бюджет м. Конотоп, код за ЄДРПОУ 23635072, МФО - 837013, ККД 14010200, місцезнаходження Головного управління: 40000, м. Суми, вул. Воскресеньська, 7) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапки, 25, код за ЄДРПОУ 12602750) заборгованість з відшкодування по податку на додану вартість в загальній сумі 2168831 (два мільйони сто шітдесят вісім тисяч вісімсот тридцять одну) грн., в тому числі за березень 2010 року в сумі 625347 грн., за квітень 2010 року в сумі 234040 грн., за травень в сумі 206814 грн., за серпень 2010 року в сумі 1102630 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31115030700008, отримувач державний бюджет м. Конотоп, код за ЄДРПОУ 23635072, МФО - 837013, ККД 14010200, місцезнаходження Головного управління: 40000, м. Суми, вул. Воскресеньська, 7) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапки, 25, код за ЄДРПОУ 12602750) повернення судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) М.М. Шаповал

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 30 березня 2011 року.