Постанова № 15102672, 20.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1053/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

представника позивача - Ротар В.М.,

представника відповідача - Немчук М.С., Бритавченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Полтава - Промтехнологія"до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської областіпро визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Полтава - Промтехнологія"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської областіпро визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, обґрунтовуючи свої позовні вимоги незгодою із визначенням Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією (в подальшому Полтавська МДПІ, відповідач) податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість та зменшенням сум, віднесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтава-промтехнологія" (в подальшому ТОВ "НВП "Полтава-Промтехнологія", позивач) до складу валових витрат підприємства, податкового кредиту по угодах, які визначені відповідачем як нікчемні. Так, позивач вказує на фактичне виконання ним зобов'язань за укладеними договорами, придбання ним і використання в господарській діяльності підприємства товарів (робіт, послуг) , що за твердженням ТОВ "НВП "Полтава-Промтехнологія" підтверджується належними первинними документами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримав в повному обсязі, просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення рішення Полтавської МДПІ від 14 січня 2011 року №0000012301/0 яким визначено до зменшення податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 18276,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 9137,00 грн.; №0000022301/0 яким визначено до зменшення податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 30981,00 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1544,00 грн.; №0000032301/0 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року на 36354,00 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 9088,50 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на відсутність доказів фактичного виконання господарських договорів, укладених позивачем із підприємствами постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг). Вказували на відсутність в позивача виробничих, матеріальних та трудових ресурсів для провадження господарської діяльності за укладеними господарськими договорами. Зазначали про неможливість проведення зустрічних перевірок підприємств контрагентів ТОВ "НВП "Полтава-Промтехнологія" у зв'язку із відсутністю їх за місцезнаходженням. Просили в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ТОВ "НВП "Полтава-Промтехнологія" зареєстроване Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області 10 квітня 2006 року (номер запису про державну реєстрацію 1577102000000317), про що видане свідоцтво серії А00№189128. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 34327476. Позивач взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 10 квітня 2006 року за №961, станом на 30 грудня 2010 року перебував на обліку в Полтавській МДПІ. ТОВ "НВП "Полтава-Промтехнологія" є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 13 квітня 2006 року №23792888, виданого Полтавською МДПІ, індивідуальний податковий номер - 343274716244.

Відповідно до положень статей 11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

В період з 29 жовтня 2010 року по 23 грудня 2010 року, на підставі направлення від 28 жовтня 2010 року №000609 виданого Полтавською МДПІ, була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "НВП "Полтава-Промтехнологія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року, відповідно до затвердженого плану перевірки. Направлення було вручене директору ТОВ "НВП "Полтава-Промтехнологія" 29 жовтня 2010 року. Позивач проінформований про проведення перевірки письмовим повідомленням від 18 жовтня 2010 року №93/23/10, яке вручене 18 жовтня 2010 року директору ТОВ "НВП "Полтава-Промтехнологія".

За результатами даної перевірки Полтавською МДПІ складений акт від 30 грудня 2010 року №822/23/34327476, у висновках якого відповідачем зазначено про порушення ТОВ "НВП "Полтава-Промтехнологія":

Пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого завищено валовий дохід підприємства в сумі 4479220,42 грн., в тому числі:

- за 3 квартал 2009 року в сумі 187762,27 грн.,

- за 4 квартал 2009 року в сумі 1134339,42 грн.

- за 1 квартал 2010 року в сумі 2468008,73 грн.,

- за 2 квартал 2010 року в сумі 689110,00 грн.

Пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем завищено суму валових витрат на 5402671,52 грн., в тому числі:

- за 3 квартал 2009 року в сумі 288478,00 грн.,

- за 4 квартал 2009 року в сумі 1179813,65 грн.

- за 1 квартал 2010 року в сумі 21964660,86 грн.,

- за 2 квартал 2010 року в сумі 837919,01 грн.

Підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 895845,00 грн. в тому числі:

- за липень 2009 року в сумі 5350,00 грн.,

за серпень 2009 року в сумі 53885,30 грн.,

за листопад 2009 року в сумі 81664,79 грн.,

за грудень 2009 року в сумі 91317,79 грн.,

за січень 2010 року в сумі 149005,33 грн.,

за лютий 2010 року в сумі 149005,33 грн.,

за березень 2010 року в сумі 165372,58 грн.,

за квітень 2010 року в сумі 125922,00 грн.,

за червень 2010 року в сумі 11900,00 грн.

Підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту на 921133,73 грн., в тому числі:

за липень 2009 року в сумі 5233,33 грн.,

за серпень 2009 року в сумі 3400,47 грн.,

за вересень 2009 року в сумі 49061,80 грн.,

за жовтень 2009 року в сумі 70059,40 грн.,

за листопад 2009 року в сумі 161173,33 грн.,

за грудень 2009 року в сумі 26130,00 грн.,

за січень 2010 року в сумі 152292,16 грн.,

за лютий 2010 року в сумі 151000,00 грн.,

за березень 2010 року в сумі 136000,00 грн.,

за квітень 2010 року в сумі 154956,60 грн.,

за червень 2010 року в сумі 11826,64 грн.

У зв'язку із встановленням в ході проведення планової виїзної перевірки порушень вимог податкового законодавства, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 14 січня 2011 року №0000012301/0 яким визначено до зменшення податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 18276,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 9137,00 грн.; №0000022301/0 яким визначено до зменшення податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 30981,00 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1544,00 грн.; №0000032301/0 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року на 36354,00 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 9088,50 грн.

ТОВ "НВП "Полтава-Промтехнологія" не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями звернулось із позовною заявою про визнання їх нечинними.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Полтавської МДПІ від 14 січня 2010 року №0000012301/0, №0000022301/0, №0000032301/0, суд виходить з наступного.

В ході проведення Полтавською МДПІ перевірки, встановлено про укладення ТОВ "НВП "Полтава-Промтехнологія" в період з червня по серпень 2009 року договорів із ТОВ "Арго і К", а саме:

Договір №56 від 10 червня 2009 року про надання послуг з оренди складського приміщення зі строком дії договору до 31 грудня 2009 року.

Договір №57 від 10 червня 2009 року, предметом якого є виконання послуг з охорони, зі строком дії договору до 31 грудня 2009 року.

Договір №59 від 15 червня 2009 року, предметом якого є виконання експедиторських послуг по доставці товару, зі строком дії договору до 31 грудня 2009 року.

Договір №60 від 15 червня 2009 року, предметом якого є виконання посередницьких послуг по вивченню ринків збуту та придбанню товарів, зі строком дії договору до 31 грудня 2009 року.

Договір купівлі-продажу №68 від 01 серпня 2009 року, предметом якого є купівля-продаж запчастин, паливно-мастильних матеріалів, будівельних матеріалів, щодо яких в подальшому укладені договори про реалізацію позивачем на користь ЗAT "ТЕЦ-3", TOB "И.Т.С.", ТОВ "Пегас Трейд".

В період липня 2009 року по січень 2010 року позивачем укладалися договори із ПП "Співдружність-Кентавр", а саме:

Договір купівлі-продажу №25 від 01 липня 2009 року, предметом якого є купівля-продаж запчастин, паливно-мастильних матеріалів, електродів, стосовно яких в подальшому укладалися договори про реалізацію на користь ПП "Полюс", TOB "Торговий Дім Агротех", ТОВ "И.Т.С.".

Договір купівлі-продажу №83 від 01 листопада 2009 року, предметом якого є купівля-продаж обладнання, труб, запірної арматури. В подальшому стосовно частини товару укладалися договори реалізації на користь TOB "И.Т.С." - поставки №2 від 02 лютого 2009 року на суму 195 045,76 грн., в тому числі ПДВ 32 507,63 грн.

Договір №85 від 01 листопада 2009 року, предметом якого є надання експедиторських послуг по доставці товару позивачеві.

Договір №86 від 01 листопада 2009 року, предметом якого є надання послуг з охорони та оренди складу, зі строком дії договору до 31 грудня 2009 року.

Договір №87 від 01 листопада 2009 року, предметом якого є надання посередницьких послуг з вивчення ринків збуту та придбання товарів, зі строком дії договору до 31 грудня 2009 року.

Договір №98/12-2009 від 01 грудня 2009 року, предметом даного договору було оренда складського приміщення, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору до 31 грудня 2009 року.

Договір купівлі-продажу №100/12-2009 від 01 грудня 2009 року, предметом даного договору було купівля-продаж трактора ЮМЗ-6, подальша реалізація якого позивачем на користь АТЗТ "Конкурент" оформлена видатковою накладною №РН-0000139 від 30 грудня 2009 року на суму 112 140,00грн., в тому числі ПДВ 18 690,00грн. (податкова накладна № 138 від 30 грудня 2009 року).

Договір №117/12-2009 від 25 грудня 2009 року, предметом якого було надання посередницьких послуг з вивчення ринків збуту та придбання товарів, зі строком дії договору до 25 грудня 2010 року.

Договір №4 від 05 січня 2010 року, предметом якого є оренда складського приміщення, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору до 31 грудня 2010 року.

Договір купівлі-продажу №6 від 05 січня 2010 року, предметом даного договору було купівля-продаж обладнання, труби, запірної арматури, вапна. В подальшому щодо даного товару позивачем укладений договір поставки на користь АТЗТ "Конкурент" №16-11/1 від 16 листопада 2009 року та видаткової накладної № РН-0000043 від 03 березня 2010 року на суму 10 296,00грн., в тому числі ПДВ 1 716,00грн. (податкова накладна № 76 від 03 березня 2010 року); видаткової накладної № РН-0000047 від 05 березня 2010 року на суму 10296,00 грн., в тому числі ПДВ 1716,00 грн. (податкова накладна № 84 від 05 березня 2010 року); видаткової накладної №РН-0000026 від 05 лютого 2010 року на суму 9 828,00грн., в тому числі ПДВ 1 638,00грн. (податкова накладна №50 від 05 лютого 2010 року).

Договір №8 від 11 січня 2010 року, предметом даного договору було надання посередницьких навантажувально-розвантажувальних послуг, зі строком дії договору до 31 грудня 2010 року.

Договір №12 від 13 січня 2010 року, предметом даного договору було навантажувально-розвантажувальні послуги, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору до 31 січня 2010 року.

Договір №13 від 14 січня 2010 року, предметом даного договору було навантажувально-розвантажувальні послуги, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору до 31 січня 2010 року.

Договір №13/1 від 14 січня 2010 року, предметом даного договору було навантажувально-розвантажувальні послуги, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору до 31 січня 2010 року.

Договір №15 від 15 січня 2010 року, предметом даного договору було навантажувально-розвантажувальні послуги, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору до 31 січня 2010 року.

Договір №16 від 15 січня 2010 року, предметом даного договору було навантажувально-розвантажувальні послуги, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору до 31 січня 2010 року.

Договір №17 від 15 січня 2010 року, предметом даного договору було навантажувально-розвантажувальні послуги, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору до 31 січня 2010 року.

Договір №18 від 15 січня 2010 року, предметом даного договору було навантажувально-розвантажувальні послуги, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору до 31 січня 2010 року.

Договір №20 від 19 січня 2010 року, предметом даного договору було навантажувально-розвантажувальні послуги, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору до 31 січня 2010 року.

Договір №22 від 20 січня 2010 року, предметом даного договору було навантажувально-розвантажувальні послуги, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору до 31 січня 2010 року.

Договір №23 від 21 січня 2010 року, предметом даного договору було навантажувально-розвантажувальні послуги, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору до 31 січня 2010 року.

Договір №23 від 21 січня 2010 року, предметом даного договору було навантажувально-розвантажувальні послуги, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору до 31 січня 2010 року.

Договір №24 від 21 січня 2010 року, предметом даного договору було навантажувально-розвантажувальні послуги, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору до 31 січня 2010 року.

Договір №25 від 22 січня 2010 року, предметом даного договору було навантажувально-розвантажувальні послуги, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору до 31 січня 2010 року.

Договір №26 від 22 січня 2010 року, предметом даного договору було навантажувально-розвантажувальні послуги, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору до 31 січня 2010 року.

Договір №28 від 22 січня 2010 року, предметом даного договору було навантажувально-розвантажувальні послуги, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору до 31 січня 2010 року.

Договір №29 від 26 січня 2010 року, предметом даного договору було навантажувально-розвантажувальні послуги, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору по 31 січня 2010 року.

Договір №32 від 26 січня 2010 року, предметом даного договору було навантажувально-розвантажувальні послуги, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору по 31 січня 2010 року.

Договір №34 від 27 січня 2010 року, предметом даного договору було навантажувально-розвантажувальні послуги, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору по 31 січня 2010 року.

Договір №35 від 30 січня 2010 року, предметом даного договору було навантажувально-розвантажувальні послуги, експедиторські послуги та послуги з охорони, зі строком дії договору по 31 січня 2010 року. В липні 2009 року між позивачем та TOB "Агробудескпорт ЛТД" було укладено договір купівлі-продажу №76 від 01 липня 2009 року, предметом даного договору було купівля-продаж електрообладнання, запірної арматури, труб, будівельних матеріалів, запчастин. В подальшому щодо частини вказаного товару позивачем був укладений договір, за умовами якого колінчатий вал International 9600(САТ) реалізований TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" на користь TOB "Фірма НФ ЛТД" в кількості однієї штуки на суму 32 100,00 грн., в тому числі ПДВ 5 350,00 грн. (податкова накладна № 65 від 31.07.2009р.).

В жовтні 2009 року між TOB "НВП «Полтава-Промтехнологія" та TOB "Пісчаник" було укладено господарські договори а саме:

Договір купівлі-продажу №43 від 01 жовтня 2009 року, предметом даного договору було купівля-продаж електрообладнання, запірної арматури, труб, паливно-мастильних матеріалів, будівельних матеріалів.

Договір №34 від 05 жовтня 2009 року, предметом якого є виконання TOB "Пісчаник" експедиторських та навантажувально-розвантажувальних послуг. Строк дії договору до 31 грудня 2009 року.

Договір №38 від 15 вересня 2009 року на виконання маркетингових послуг, відповідно до умов якого TOB "Пісчаник" приймало на себе зобов'язання з надання маркетингових послуг щодо вивчення ринків збуту.

В жовтні 2009 року TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" отримало від TOB "Пісчаник" наступні товаро-матеріальні цінності: відповідно до видаткової накладної № РН-0000325 від 07 жовтня 2009 року: пакер M 1-Х в кількості 1 штуки за ціною 82 264, 17 грн. без ПДВ, реалізацію якого в подальшому оформлено на користь TOB "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" за ціною 83 943, 7833 грн. без ПДВ, на суму 100 732,54 грн., в тому числі ПДВ 16 788,76 грн. ; дрова в кількості 310,300 куб.м. за ціною 80,00 грн. без ПДВ, на загальну суму 24 824,00 грн., реалізація якого в подальшому TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" на користь TOB "Пегас Трейд" оформлена згідно видаткової накладної № РН-0000085 від 01 жовтня 2009р оку. на суму 33512,40 грн., в тому числі ПДВ 5 585,40 грн. (податкова накладна № 90 від 01 жовтня 2009 року); дизпаливо в кількості 2 140л. за ціною 4,90 грн. без ПДВ, на загальну суму 10 486,00 грн., реалізацію якого в подальшому від TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" на користь ЗAT "ТЕЦ-3" оформлено згідно видаткової накладної № РН-0000084 від 15 жовтня 2009 року на суму 13440,00 грн., в тому числі ПДВ 2 240,00 грн. (податкова накладна № 92 від 15 жовтня 2009 року); щебень ф 5-20 в кількості 9,0 тон за ціною 125,00 грн. без ПДВ, на загальну суму 1 125,00 грн., всього товар на суму 142 439,00 грн., в тому числі ПДВ 23 739,83 грн., реалізацію якого в подальшому оформлено на користь ПП "ВВК-СТИЛЬ" за ціною 127,55грн. на загальну суму 1377,54 грн., в тому числі ПДВ 229,59 грн.

30 квітня 2010 року між TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" (Покупець) та TOB "Світпромторг" (Постачальник) було укладено договір поставки №27 будівельних матеріалів, кабельно-дротової продукції, стосовно якої в подальшому позивачем укладений договір купівлі продажу № 28 від 20 квітня 2010 року на користь ТОВ "И.Т.С.".

Протягом квітня 2010 року між TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" та TOB "Сеор Трест Трейдінг" були укладені господарські договори, а саме:

Договір поставки № 22 від 01 квітня 2010 року будівельних матеріалів, труб, металопрокату, запірної арматури, стосовно яких в подальшому позивачем укладений договір купівлі-продажу на користь TOB "И.Т.С." № 9 від 23 березня 2010 року.

Позивач в ТОВ "Сеор Трест Трейдінг" придбаний товар електроди за видатковою накладною №РН-0000256 від 22 квітня 2010 року, стосовно даного товару в подальшому оформлено реалізацію його позивачем на TOB "И.Т.С." згідно договору №9 від 23 березня 2010 року.

Договір №24 від 01 квітня 2010 року, відповідно до якого TOB "Сеор Трест Трейдінг" прийняло на себе зобов'язання як підрядник виконати роботи по технічному обслуговуванню теплофікаційних установок інв. №4109 та №4090 на ЗАТ "ТЕЦ-3". Вказаний договір TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" уклало з метою виконання в свою чергу своїх зобов'язань за договором підряду № 104 від 01 квітня 2010 року, укладеного із ЗАТ "ТЕЦ-3".

Договір №25 від 01 квітня 2010 року, відповідно до якого TOB "Сеор Трест Трейдінг" прийняло на себе зобов'язання як підрядника виконати роботи по технічному обслуговуванню турбіни парової з генератором 3-ф тока ст. №4, інв. № 4078 на ЗАТ "ТЕЦ-3". Вказаний договір TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" уклало з метою виконання в свою чергу своїх зобов'язань за договором підряду №105 від 01 квітня 2010 року, укладеного із ЗАТ "ТЕЦ-3".

Договір поставки №26 від 06 квітня 2010 року будівельних матеріалів, труби, металопрокату, запірної арматури.

07 червня 2010 року між TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" (Покупець) та ПП "ІНФО КАР" (Продавець) було укладено договір поставки № 28 труби та будівельних матеріалів. В подальшому стосовно даного товару позивачем укладений договір поставки на користь ЗАТ "ТЕЦ-3" № 29 від 08 лютого 2010 року.

Протягом часу з лютого по квітень 2010 року між TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" та TOB "Транспортно Експедиційна Компанія "Київ-Логістик" було укладено договори про надання посередницьких послуг по вивченню ринків збуту та придбання товарів, а також про надання навантажувально-розвантажувальних послуг, експедиторських послуг та послуг з охорони: договір № 10 від 01 лютого 2010 року, договір №18/1 від 01 лютого 2010 року, договір №18/2 від 02 лютого 2010 року, договір №18/3 від 03 лютого 2010 року, договір №18/4 від 04 лютого 2010 року, договір №18/5 від 04 лютого 2010 року, договір №18/6 від 05 лютого 2010 року, договір №18/7 від 05 лютого 2010 року, договір №18/8 від 05 лютого 2010 року, договір №18/9 від 09 лютого 2010 року, договір №18/10 від 10 лютого 2010 року, договір №18/11 від 11 лютого 2010 року, договір №18/12 від 12 лютого 2010 року, договір №18/13 від 15 лютого 2010 року, договір №18/14 від 16 лютого 2010 року, договір №18/15 від 17 лютого 2010 року, договір №19 від 01 березня 2010 року, договір №21/1 від 01 березня 2010 року, договір №21/2 від 02 березня 2010 року, договір №21/3 від 03 березня 2010 року, договір №21/4 від 04 березня 2010 року, договір №21/5 від 05 березня 2010 року, договір №21/7 від 05 березня 2010 року, договір №21/6 від 06 березня 2010 року, договір №21/8 від 07 березня 2010 року, договір №21/9 від 09 березня 2010 року, договір №21/10 від 10 березня 2010 року, договір №21/11 від 15 березня 2010 року, договір №20 від 16 березня 2010 року, договір №21/12 від 16 березня 2010 року, договір №23/1 від 01 квітня 2010 року, договір №23/2 від 01 квітня 2010 року, договір №23/3 від 27 квітня 2010 року, договір №23/4 від 28 квітня 2010 року, договір №23/5 від 29 квітня 2010 року, договір №23/6 від 30 квітня 2010 року, договір №23/7 від 30 квітня 2010 року, договір №23/8 від 30 квітня 2010 року.

За всіма передіченими договорами позивачем оформлені документи первинного бухгалтерського обліку, а саме податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі наданих послуг, рахунки-фактури про оплату придбаного та реалізованого товару, придбаних роботах та послугах.

В ході судового розгляду справи судом позивача було зобов'язано надати документальні докази фактичного отримання товару, робіт та послуг. Як то товарно-транспортні накладні чи накладні про перевезення товарів залізничним транспортом, які б свідчили про перевезення товарів від постачальників на користь позивача та від TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" на користь покупців товарів.

Таких документальних доказів позивачем до матеріалів справи надано не було.

В ході перевірки представниками відповідача встановлено про відсутність в позивача власних основних засобів 1, 2, 3 груп, відсутні також і умови для зберігання товарно-матеріальних цінностей, транспортування товарів, тощо.

Судом вимагалися документи на підтвердження факту оренди приміщень, як то документи, що підтверджують права власності на такі приміщення, чи будь-які інші, окрім наданих позивачем копій актів виконаних робіт послуг з оренди (з яких не вбачається навіть визначення орендаря та орендодавця). Таких документів позивачем надане не було.

З документів, наданих TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" до матеріалів справи не можливо встановити про витрати, що характеризують ведення позивачем підприємницької діяльності транспортування товарів, їх зберігання, навантаження, розвантаження та інше. Хоча фактично грошові кошти перераховувалися позивачем на користь контрагентів, але без жодних документальних доказів фактичного отримання товарів, робіт (послуг).

З копій первинних документів, наданих до матеріалів справи позивачем: податкових накладних, актів виконаних робіт з розвантаження, навантаження, транспортно-експедиційних послуг, послуг з охорони та маркетингових послуг і послуг з дослідження ринків придбання та збуту вбачається про їх формальний характер. Слід зазначити, що надані документи складені здебільшого в один календарний день, чи послідовно на протязі місяця. Відповідно до наданих документів одні і ті самі послуги в різних періодах надавалися різними підприємствами (окремо з одним підприємством на протязі одного місяця, на протязі якого позивач подібних послуг від інших підприємств не отримував і з іншими підприємствами взагалі не співпрацював). Зазначене вказує на проведення господарських операцій позивачем на великі суми на протязі одного календарного місяця із одним і тим самим постачальником послуг з охорони, транспортно-експедиційних послуг, маркетингових послуг, податкові накладні складені за наскрізним чи через дріб нумеруванням, що вказує на роботу за оподатковуваними податком на додану вартість операціями підприємств-постачальників в певний проміжок часу виключно із TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія", що також викликає сумнів у дійсності виконання робіт, надання послуг.

В ході проведення перевірки представниками Полтавської МДПІ складений додаток №4 до акту перевірки (том ІІ, аркуш справи 235) з якого вбачається, що за отримані товари та послуги TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" поводило розрахунок у готівковому вигляді (із ПП "Співдружність-Кентавр", ТОВ "Песчаник", ТОВ "Арго і К", ТОВ "Агробудекспорт ЛТД", ПП "Інфо Кар"). Рееалізація продукції не власного виробництва за готівкові кошти порушує вимоги статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

В ході дослідження судом копій первинних документів, наданих позивачем лдо матеріалів справи встановлено, про відсутність у первинних документах, за результатами виконання договорів про надання послуг (виконання робіт), інформації про конкретні послуги, які надавалися замовнику, їх вартості, одиниць виміру, що позбавляє можливості зробити висновок про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, логанізацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використанням підприємством у власній господарській діяльності.

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996 від 16.07.1999 року (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктами 2.4, 2.16 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Наявні в матеріалах справи копії договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг за цими договорами не відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та складені в порушення приписів пункту 2.4, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24 травня 1995 року №88, оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, в документах відсутня інформація про фактично понесені витрати на проведення навантажувально-розвантажувальних послуг, послуг з оренди, транспортно-експедиційних послуг, послуг з охорони, послуг з аналізу ринків, маркетингових послуг, тощо.

В періоді перевірки, згідно наданих до перевірки документів, підприємство здійснювало придбання та подальшу реалізацію таких товарів, як труби, сепаратор, пакера, дрова, щебінь, азбест, арматура, листи г/к, задвижки чавунні, трансформатор, кабель, шафи ШН-14. колінчатий вал, пально-мастильні матеріали, вапно, тощо. Характер товарів носить різноплановий характер, відсутня будь-яка специфіка. Для того, щоб здійснювати торгівлю даними товарами та в обсягах які зазначено в первинних та податкових документах, підприємству необхідно мати у власності або орендувати складські приміщення. Для проведення навантаження та розвантажувальних робіт потрібно мати у власності або орендувати кран. Для торгівлі пально-мастильними матеріалами у власності підприємства або в оренді повинен бути бензовоз, а також повинні бути ємності для зберігання пально-мастильних матеріалів, забезпечення їх обслуговування та охорони.

Відповідно до первинних бухгалтерський та податкових документів наданих для перевірки, а саме відомостей нарахування амортизаційних нарахувань а також додатку К1 до декларації з податку на прибуток підприємств, копії яких наявні в матеріалах справи, за період перевірки на підприємстві відсутні будь-які основні засоби, окрім офісної оргтехніки а також відсутні будь-які договори оренди вище наведених основних засобів.

В періоді перевірки Полтавською МДПІ встановлено, що TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" був укладений договір на постачання пально-мастильних матеріалів з TOB "И.Т.С.". Середня націнка при перепродажу даних пально-мастильних матеріалів, відповідно документів наданих до перевірки, склала 18%. Однак, підприємствами - вигодонабувачами є суб'єкти господарювання першої ланки у ланцюгу постачання (покупці), які здійснили придбання ПММ за значно завищеною ціною, товар придбавався через низку посередників. Угоди між TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" з покупцями (вигодонабувачами) відбувались лише на папері, а фактичне відвантаження продукції здійснюється від початкового постачальника (TOB "И.Т.С.") до останнього вигодонабувача. Різницю в торговій націнці TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" покривав за рахунок послуг з розвантаження, навантаження, послуг з охорони, експедиційних витрат, маркетингових послуг, експедиторських послуг.

У додатку № 4 до акту перевірки в якому наводиться порівняльний аналіз придбання товарів з продажем відповідних товарів, в розрізі найменувань і сум придбання. Відповідно аналізу даного додатку видно, що в багатьох випадках придбана продукція у той же день перепродується контрагенту покупцю. В ряді випадків між датою придбання та реалізації проходить значний період, що вимагає від TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" зберігання даної продукції на складах. В перевіряємого підприємства складські приміщення відсутні, договори оренди складських приміщень не укладались.

Контрагенти постачальники TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія", а саме TOB "Сеор Трест Трейдинг", TOB "Агробудекспорт ЛДТ", ГІП "Співдружність Кентавр", TOB "АРГО і К", TOB "Песчаник", TOB "ТЕК "Київ Логістік" мають стан платника відмінний від нуля, ні по одному з даних контрагентів не проведено зустрічну перевірку, якою б підтверджено було фактичність здійснення поставки товарів та послуг на адресу TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія", відповідно до поданої даними контрагентами податкової звітності (декларації з податку на прибуток підприємств, додаток К1 до декларації з податку на прибуток підприємств, розрахунку комунального податку), у всіх наведених вище підприємств відсутні основні засоби та трудові ресурси для здійснення реалізації та послуг відвантажених на адресу TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія". Відповідно до реєстраційних даних вище наведених постачальників та матеріалів отриманих за запитами на проведення зустрічних перевірок, які залучені відповідачем до матеріалів справи, жодне підприємство не здійснює діяльність яка пов'язана із виробництвом є виробником товарів та послуг, які в подальшому реалізовані на адресу TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія".

В ході проведення перевірки Полтавською МДПІ встановлено та підтверджено в ході судового розгляду справи про відсутність фактів по яких відбувався рух товару від продавця (постачальника) до покупця як по операціях придбання товарів (робіт, послуг) позивачем так і по операціях реалізації товарів TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" на користь підприємств покупців.

Позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б підтверджували прийняття, оприбуткування та відвантаження і перевезення товарно-матеріальних цінностей.

Представниками позивача в ході судового розгляду справи не надано належних доказів реальності та товарного характеру операцій із придбання та реалізації товарів (робіт, послуг). Не надано також і документів з яких можливо встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла витрати з транспортування товарів чи встановити про можливість здійснення операцій про здійснення яких надано договори, з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Позивачем в ході розгляду справи не надано доказів та обґрунтування наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу позивачем товарів. Відповідно позивачем не обґрунтовано дійсного одержання економічного ефекту в результаті здійснення операцій що оформлювалися документами, копії яких надані до матеріалів справи, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином встановлені договірні відносини з суб'єктами господарювання, які, в кінцевому результаті, не спричиняли настання реальних правових наслідків, зокрема з: ПП "Співдружність Кентавр", код ЄДПРОУ 35819313, надання послуг на суму 1898913,14 грн., в тому числі ПДВ 379782,62 гривень; TOB "Сеор Трест Трейдинг", код ЄДПРОУ 34615801, надання послуг на суму 598784,80 грн., в тому числі ПДВ 118956,60 грн.; TOB Транспортно-Експединійна Компанія "Київ-Логістік", код ЄДПРОУ 35573967, за надання експедиційних послуг на суму 1614999,85 грн., в тому числі ПДВ; TOB "Пісчаник", код ЄДРПОУ 35674082, за надання експедиційних послуг па суму 350287,00 грн., в тому числі ПДВ 70059,40 гривень; TOB "АРГО і К" код ЄДРПОУ 35564292, за надання експедиційних послуг на суму 245309 грн., в тому числі ПДВ 49061,80 гривень; ПП "Інфо Кар" код ЄДРПОУ 36836832, договір купівлі продажу будматеріалів на суму 59133,20 грн., в тому числі ПДВ 11 826,64 гривень.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами, який відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Пунктом 4.3 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що скоригований валовий доход - валовий доход, визначений згідно з пунктом 4.1 цієї статті без врахування доходів, зазначених у пункті 4.2 цієї статті.

Сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, відповідно до положень пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - це валові витрати виробництва та обігу. До складу валових витрат включаються, відповідно до положень підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" уми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не включаються до складу валових витрат, згідно із підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В ході розгляду справи позивачем не надано до суду належних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, на підтвердження фактичного проведення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) позивачем. Також не надано і документів на підтвердження здійснення фактичної реалізації позивачем товарів на користь підприємців покупців.

Крім того, суду не надано доказів можливості здійснення позивачем операцій з придбання, зберігання, перевезення товарів, що придбавалися TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" виключно з метою подальшої реалізації, так як (згідно даних документів податкової звітності та документів наданих для проведення документальної перевірки) відсутні у Позивача трудові ресурси, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировини та інших матеріалів, необхідних для здійснення основного виду діяльності. Враховуючи ті обставини, що згідно статутних та реєстраційних документів позивача основним видом його діяльності є ліцензійний вид "45.21.1 - Будівництво будівель", а підприємством здебільшого здійснювалась діяльність з перепродажу товарно-матеріальних цінностей, паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального), витрачалися кошти на отримання послуг з маркетингу та аналізу ринків збути продукції будівельних матеріалів, не вбачається проведення дій, направлених на отримання економічного ефекту від провадження господарської діяльності. Крім того, судом не встановленого який саме прибуток отриманий позивачем від отриманих послуг з маркетингу, охорони, транспортно-експедиційних послуг.

Відповідно до положень підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Позивачем не надано до матеріалів справи належного обґрунтування отримання маркетингових послуг, послуг з вивчення ринків збуту товарів, транспортно-експедиційних послуг та послуг з охорони, навантаження та розвантаження. Не доведено необхідність отримання таких послуг в господарській діяльності TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія", адже доказів фактичного перевезення товарів (будівельних матеріалів, паливно-мастильних матеріалів, інших товарно-матеріальних цінностей) позивачем до суду надано не було. Таким чином не доведено позивачем і використання в господарській діяльності TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" (з урахуванням положень пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи) придбання товарів (робіт, послуг) і, відповідно формування податкового кредиту з сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаних товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів неправомірності оскаржуваних ним податкових повідомлень рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень Полтавської МДПІ від 14 січня 2011 року №0000012301/0 яким визначено до зменшення податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 18276,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 9137,00 грн.; №0000022301/0 яким визначено до зменшення податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 30981,00 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1544,00 грн.; №0000032301/0 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року на 36354,00 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 9088,50 грн.

Таким чином, позовні вимоги TOB "НВП "Полтава-Промтехнологія" є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство" Полтава - Промтехнологія"до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської областіпро визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2011 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва