Рішення № 1510107, 19.03.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2008 р. Справа № 10/113/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Макушев С.П., довіреність № 1 від 1703.2008р.,;

від відповідача –Мирошенко М.В., - керівник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/113/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», Миколаївська область, смт. Єланець, вул. К.Маркса, б.122,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, Миколаївська область, Єланецький район, с.Ясногородка, вул. Спортивна, б. 14,

про: стягнення заборгованості у сумі 4000,00 грн.,-

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля» (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій” (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 4000,00 грн.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Воля»та відповідачем по справі 21 лютого 2005 року було укладено Договір на створення проектно-вишукувальної продукції (послуг).

Згідно умов п.1.1. Договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язок по виконанню технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права користування земельною ділянкою на умовах оренди в межах території Ясногородської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

Пунктом 2 Договору сторонами була визначена вартість робіт в сумі 4000,00 грн.

Відповідно до п. 3 Договору замовник повинен був оплатити проектно-вишукувальну документацію до початку виконання робіт. Але вказана умова Договору була порушена Відповідачем по справі і роботи він не оплатив.

Згідно підписаного обома сторонами договору акту приймання здачі вишукувальної продукції (послуг) по договору № 48/т від 21.02.2005р., складеного 23.03.2005р., замовник - відповідач по справі прийняв технічну документацію із землеустрою від виконавця.

Але навіть і після цього роботи по договору залишились не оплаченими.

Вважаємо, що таке положення поведінки з боку відповідача порушує законні права та інтереси позивача, а також суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідно ст.889 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт. В данному випадку умовами договору було передбачено умови як щодо строків оплати робіт, так і щодо вартості цих робіт. Але відповідач не виконав данні зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив істотні умови договору №48/т від 21.02.2005р. Це підтверджується акту приймання здачі вишукувальної продукції від 23.03.2005 року.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На момент звернення до суду відповідачем не виконані, вимоги договору, сума за виконання робіт не оплачена.

Враховуючі наведене, позивач просить стягнути з відповідача 4000 грн. суму заборгованості.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України. договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язуєтся розробити за завданням замовника проекту, а замовник зобов`язуєтся прийняти та оплатити їх.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував та визнав борг повністю.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Воля»задовольнити повністю.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, Миколаївська область, Єланецький район, с.Ясногородка, вул. Спортивна, б. 14, (код 32226725) 4 000 грн. основного боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», Миколаївська область, смт. Єланець, вул. К.Маркса, б.122, ( код 31164768).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М.Горобченко