Постанова № 15101048, 27.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011                                                                                           № 50/378-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Верховця А.А.

суддів:           Пантелієнка В.О.

          Гарник Л.Л.

при секретарі:           

Від ініціюючого кредитора: Михайленко Д. В.- представник за довіреністю,

Від боржника: представник не з’явився,

Меше О. П. – арбітражний керуючий,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.03.2011

у справі № 50/378-б (Головатюк Л. Д.)

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата-хата"

пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю „Дата Хата” неспроможне сплатити борг у сумі 611821,74 грн. протягом трьох місяців з дня встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2010 порушено провадження у справі №50/378-б.

Ухвалою підготовчого засідання від 20.07.2010 було визнано розмір вимог кредитора –відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „НОВА”, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Меше О. П., якого зобов’язано не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвалою попереднього засідання від 20.10.2010 було визнано кредиторські вимоги відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до боржника, затверджено реєстр вимог кредиторів та зобов"язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю „Дата Хата” (ідентифікаційний код 35222634) арбітражного керуючого Меше О. П. надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

15.11.2010 розпорядником майна боржника Меше О. П. була подана заява, у якій він просив достроково звільнити його від виконання ним обов"язків розпорядника майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-ХАТА".

11.02.2011 у судовому засіданні представник заявника подав клопотання, у якому просить новим розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Льодіну Ольгу Володимирівну, і судом вказане клопотання арбітражного керуючого Меше О. П. було задоволено,новим розпорядником майна призначено Льодіну О.В.

18.02.2011 арбітражний керуючий Меше О. П. через канцелярію суду подав клопотання про оплату послуг за виконання обов’язків розпорядника майна і ухвалою господарського суду м. Києва від 04.03.2011 у справі № 50/378-б було задоволено клопотання арбітражного керуючого Меше О. П. та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на користь Арбітражного керуючого Меше О. П. 12 332,79 гривень (дванадцять тисяч триста тридцять дві гривні 79 копійок), стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на користь Арбітражного керуючого Меше О. П. 975,64 гривні (дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 64 копійки).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ВАТ "Страхова компанія "Нова" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 04.03.2011 та винести нове рішення, яким відмовити Меше О. П. у компенсації витрат за виконання обов’язків розпорядника майна.

Скаржник в апеляційній скарзі прийшов до висновку, що арбітражним керуючим Меше О.П. було подано заяву про призначення розпорядником майна, оплата послуг арбітражного керуючого Меше О.П. не узгоджується із ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражним керуючим Меше О.П. неналежно виконувалися обов'язки і у зв'язку із цим його було усунуто від виконання обов'язків, арбітражний керуючий Меше О.П. при поданні клопотання від 18.02.2011 року не був стороною по справі.

Представник ліквідатора у відзиві на апеляційну скаргу підтримав її і просив задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу.

Меше О. П у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні не визнав апеляційну скаргу і просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

          Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна.

Відповідно до підпункту 6.1.2. Рекомендацій Вищого господарського суду України, від 04.06.2004, № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділені кредитори та державний орган з питань банкрутства стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.

Судам при порушенні провадження у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, слід залучати до участі у справі державний орган з питань банкрутства та здійснювати призначення розпорядника майна такого боржника у підготовчому засіданні з урахуванням пропозицій державного органу з питань банкрутства щодо кандидатури розпорядника майна (у разі їх надходження). Такий висновок підтверджено постановою Верховного Суду України від 18.05.2004 у справі № 6/260-4/201.

Пропозиції мають бути подані державним органом з питань банкрутства у встановлений судом строк до дня проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство.

В ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки.

Як видно з матеріалів справи, ВАТ «Страхова компанія «НОВА», як ініціюючий кредитор, подаючи заяву про порушення справи про банкрутство від 08 червня 2010 року, разом із заявою надала завірену копію Ліцензії АВ № 470280 від 17.03.2010 року арбітражного керуючого Меше О.П. та заяву арбітражного керуючого Меше О.П. та просило призначити розпорядником майна ТОВ «Дата-хата» (код ЄДРПОУ 35222634) - арбітражного керуючого Меше Олексія Петровича.

Таким чином сам ініціюючий кредитор - ВАТ «Страхова компанія «НОВА» надав суду кандидатуру арбітражного керуючого Меше Олексія Петровича, чим виконав вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як видно з матеріалів справи, в період з 20.07.2010 року по 11.02.2011 року Меше Олексій Петрович виконував обов'язки розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА-ХАТА» (код ЄДРПОУ 35222634).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Таким чином в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чітко вказано, що за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів оплата послуг арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) здійснюється кредитором за заявою якого порушено справу.

Так як за заявою ВАТ «Страхова компанія «НОВА» було порушено провадження у справі № 50/378-6, суд першої інстанції правомірно ухвалою від 04.03.2011 року стягнув з ініціюючого кредитора ВАТ «Страхова компанія «НОВА» оплату послуг та відшкодування понесених витрат арбітражного керуючого Меше Олексія Петровича.

Із такими ж твердженнями погоджується і Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області (03680, м. Київ, вул. П.Любченка, 15) у своєму листі № 01-12/310 від 16.01.2011 року.

Також, суду не було надано доказів того, що арбітражний керуючий Меше О. П. неналежно виконував свої обов’язки, отже вказане твердження скаржника також спростовується матеріалами справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

- сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

- учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Таким чином, твердження ВАТ «Страхова компанія «НОВА» в апеляційній скарзі про те, що арбітражний керуючий Меше Олексій Петрович не є стороною по справі № 50/378-6 є невірним.

Виходячи із судової практики, а саме постанови ВГСУ від 18 серпня 2010 року по справі 11/Б-1056, постанови ВГСУ від 15 вересня 2010 року по справі Ц/Б-1104, постанови ВГСУ від 12 жовтня 2010 року по справі 17/Б-1213, постанови ВГСУ від 10 листопада 2010 року по справі 9/31 арбітражний керуючий навіть після винесення судом постанови або ж ухвали у справах про банкрутство чи закритті справи звернутися до суду із заявою та клопотанням про оплату його послуг та відшкодування витрат понесених при виконанні обов'язків арбітражного керуючого, адже при такій ситуації порушуються права та інтереси арбітражного керуючого.

За таких обставин арбітражний керуючий Меше Олексій Петрович має право звернутися до суду із клопотанням та заявою про оплату послуг та відшкодування витрат понесених при виконанні обов'язків розпорядника майна ТОВ «ДАТА-ХАТА», (код ЄДРПОУ 35222634).

Враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування Ухвали від 04.03.2011 по даної справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 41 , ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2011 року у справі № 50/378-б - без змін.

2. Справу № 50/378-б повернути до господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя                                                                      Верховець А.А.

Судді                                                                                          Пантелієнко В.О.

                                                                                          Гарник Л.Л.