Рішення № 15100830, 07.04.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Справа № 07/5026/549/2011

За позовом комунального підприємства “Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради

до комунального підприємства “Служба утримання будинків “Митниця” Черкаської міської ради

про стягнення 329548 грн. 28 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Кравець І.В. –за довіреністю від 10.01.2011р.;

від відповідача: Голуб С.В. –за довіреністю від 05.01.2011р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 329548 грн. 28 коп. реструктуризованого боргу.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором реструктуризації заборгованості від 01.03.2010р. №59.

У засіданні суду представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач у наданому господарському суду відзиві на позов позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши наявні у справі письмову докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010р. комунальне підприємство “Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради, як кредитор, і комунальне підприємство “Служба утримання будинків “Митниця” Черкаської міської ради, як боржник, уклали договір реструктуризації заборгованості №59 (далі –договір №59). Згідно з цим договором боржник визнав свою заборгованість, яка виникла внаслідок відсутності обігових коштів, перед кредитором на момент укладення договору у сумі 671451 грн. 05 коп., а кредитор надав боржнику розстрочку у виконання боргових зобов’язань на строк до 30.08.2011р.

При цьому згідно з п. 2.1, 2.2 договору №59 кредитор надає боржнику розстрочку виконання зобов’язання на умовах часткового (рівними частинами), починаючи з 01.03.2010р., відшкодування боргу, шляхом перерахування до 30 числа кожного звітного місяця на рахунок кредитора частини заборгованості. Розмір частини боргового зобов’язання належного до сплати кожного звітного місяця становить 37300грн. відповідно до додатку №1, який є невід’ємною частиною до договору.

За період з 01.03.2010р. по 31.01.2011р. комунальне підприємство “Служба утримання будинків “Митниця” Черкаської міської ради на виконання договору №59 мало сплатити комунальному підприємству “Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради 410300 грн. боргу (37300 грн. х 11 місяців), а фактично сплатило лише 80751 грн. 72 коп.

Отже, борг комунального підприємства “Служба утримання будинків “Митниця” Черкаської міської ради перед комунальним підприємством “Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради за договором №59 за період розстрочення з 01.03.2010р. по 31.01.2011р. складає 329548 грн. 28 коп. (410300 грн. - 80751 грн. 72 коп.).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову відповідає фактичним обставинам справи, вимогам законодавства і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Таким чином, позов підлягає задоволенню

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 3295 грн. 48 коп. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання комунальним підприємством “Служба утримання будинків “Митниця” Черкаської міської ради позову.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства “Служба утримання будинків “Митниця” Черкаської міської ради (бул. Шевченка, буд. 345, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36701739) на користь комунального підприємства “Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради (вул. Ільїна, буд. 330/5, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36701792) –329548 грн. 28 коп. боргу, 3295 грн. 48 коп. коп. витрат на сплату державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повне рішення складено 08.04.2011р.