Ухвала суду № 15100790, 18.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.11

Справа №13/50-10.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши заяву № 278 від 23.03.2011 р. позивача – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Роменського відділення № 147 ВАТ «Ощадбанк» про винесення додаткового рішення по справі № 13/50-10:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Роменське відділення №147 ВАТ «Державний ощадний банк України»

до відповідача: Смілівської сільської ради

про визнання права власності,

За участю представників сторін:

Від позивача: Васюк О.В., довіреність від 29.06.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.05.2010 р. по даній справі позов задоволено повністю шляхом визнання за Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (вул.. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01023, свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 № 038999, ідентифікаційний код 00032129) право власності на об’єкт нерухомості – одноповерхове нежитлове приміщення площею 43,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул.. Леніна, 54, с. Сміле, Роменський район, Сумська область.

Позивач у справі звернувся до суду із заявою, в якій просить суд прийняти додаткове рішення, в резолютивній частині якого вказати «Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (вул.. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01023, свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 № 038999, ідентифікаційний код 00032129) право власності на частину об’єкту нерухомості – одноповерхового нежитлового приміщення площею 43,0 кв.м., що становить 7/50 частин від загальної площі будівлі 291,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул.. Леніна, 54, с. Сміле, Роменський район, Сумська область».

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відсутність у резолютивній частині рішення вказівки про частку ВАТ «Ощадбанк» у спірному приміщенні унеможливлює реєстрацію права власності на вищевказане майно в органах БТІ.

У судовому засіданні 18.04.2011 р. представник позивача підтримав вимоги, викладені у заяві.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Як свідчать матеріали справи, рішенням від 31.05.2010 року по даній справі, прийнятим по суті позовних вимог, заявлені позивачем вимоги задоволено повністю, будь-яких заяв про уточнення позовних вимог щодо характеристики об’єкту нерухомості з наданням відповідних доказів позивачем до суду до винесення рішення по суті спору не подавалось. Виходячи з положень ст. ст. 22, 83 Господарського процесуального кодексу України вбачається відсутність обов’язку у господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог та спонукання сторони до уточнення позовних вимог. Таким чином, судом було вирішено всі питання, що стояли перед судом,

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що підстави для прийняття додаткового рішення в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України відсутні, тому заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Роменського відділення № 147 ВАТ «Ощадбанк» про винесення додаткового рішення по справі № 13/50-10 – залишити без задоволення.

СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД