Рішення № 15100717, 20.04.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

20 квітня 2011 року справа № 5020-394/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020-394/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Побутрадіотехніка”

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по орендної платі в сумі 271010,53 грн, пені за несвоєчасне повернення майна в сумі 11078,49 грн,

за участю представників:

позивача Єзерська Оксана Володимирівна, довіреність б/н від 10.01.2011;

Шапоренко Ольга Володимирівна, довіреність б/н від 10.01.2011;

відповідача не зявився;

Суть спору:

16.03.2011 Публічне акціонерне товариство “Побутрадіотехніка” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №17/08-09 оренди нежитлового приміщення від 17.08.2009 в сумі 307412,26 грн, яка складається з суми основного боргу 261556,02 грн за період з грудня 2010 року по 24.02.2011, 20% річних 10230,99 грн, пені - 7929,02 грн, пені за несвоєчасне повернення майна - 27696,23 грн.

Ухвалами господарського суду міста Севастополя від 18.03.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі; відмовлено Публічному акціонерному товариству “Побутрадіотехніка” у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні 13.04.2011 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №5020-393/2011, посилаючись на те, що дану справу неможливо розглянути до вирішення повязаної з нею іншої справи (арк.с.74).

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відхилено судом з огляду на те, що ним не обґрунтована неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №5020-393/2011.

У судовому засіданні 13.04.2011 представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 ЖРЗЛЗ №1390 від 23.03.2011, посилаючись на те, що ці матеріали необхідні для підтвердження точної дати повернення орендованих приміщень та обставин, що підтверджують ухилення відповідача від його прийняття (арк.с.86).

Клопотання представника відповідача про витребування доказів відхилено судом.

У судовому засіданні 13.04.2011 оголошено перерву до 20.04.2011.

20.04.2011 у судове засідання відповідач не зявився та явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином (арк.с.87). До початку судового засіданні від Адвокатського обєднання «Адвокатська контора ОСОБА_4.»надійшло клопотання (вх. №4237/11 від 20.04.2011) про відкладення розгляду справи оскільки представник відповідача перебуває на стаціонарному лікуванні та не може явитись у судове засідання (арк.с.92-93).

Суд зазначене клопотання залишив без розгляду оскільки воно подано особою, яка не є учасником процесу та підписано невстановленою особою, яка не має повноважень на представлення інтересів відповідача.

У судовому засіданні 20.04.2011 представником позивача надане клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути заборгованість за договором №17/08-09 оренди нежитлового приміщення від 17.08.2009 в сумі 271010,53 грн, яка складається з суми основного боргу 241835,96 грн за період з грудня 2010 року по 18.02.2011, 20% річних 10194,97 грн, пені - 7901,11 грн, пені за несвоєчасне повернення майна - 11078,49 грн (арк.с.94-96).

Відповідач подав суду відзив на позов (арк.с.80), проти задоволення позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача

в с т а н о в и в:

17.08.2009 між Відкритим акціонерним товариством “Побутрадіотехніка”, найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство “Побутрадіотехніка” відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір №17/08-09 оренди нежитлового приміщення (далі Договір) (арк.с.11-13), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 386,7 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі Приміщення).

Згідно з пунктом 4.1 Договору сторони дійшли згоди визначати зобовязання з оплати в грошовому еквіваленті доларах США, при цьому сума, що підлягає сплаті в гривнах, визначається відповідно до офіційного курсу долара США НБУ на день платежу.

Відповідно до 4.2 Договору за кожний місяць оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, яка складає суму, що еквівалентна 9957,50 доларам США (по курсу НБУ на момент укладення договору склала 77369,80 грн.). Цей розмір орендної плати встановлений сторонами на період до 16.02.2010.

Сторони домовились про те, що Орендар починає сплачувати орендну плату з 01.10.2009, за період з 17.08.2009 по 30.09.2009 орендна плата не нараховується (пункт 4.4 Договору).

Згідно з пунктами 4.5, 4.6 Договору орендну плату за жовтень 2009 року та за останній місяць оренди Орендар перераховує протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору.

Пунктом 4.7 Договору встановлено, що Орендар повинен перераховувати Орендодавцю орендну плату щомісячно авансовим платежем в строк до 25 числа поточного місяця за наступний місяць оренди.

Відповідно до додаткової угоди від 20.10.2009 до Договору (арк.с.17) орендну плату за листопад 2009 року Орендар вносить рівними частками згідно графіку:

до 25.11.2009 3319,0 доларів США по курсу НБУ на момент оплати,

до 25.12.2009 3319,0 доларів США по курсу НБУ на момент оплати,

до 25.01.2010 3319,5 доларів США по курсу НБУ на момент оплати.

За додатковою угодою №2 від 11.02.2010 до Договору (арк.с.18) сторони домовились, що починаючи з березня 2010 року щомісячна орендна плата складатиме суму еквівалентну 11601,00 доларам США, за період з 17.02.2010 по 28.02.2010 4971,86 доларам США. Остання підлягає сплаті в строк до 25.02.2010 (арк.с.18). Усі інші умови Договору залишаються без змін.

Відповідно до пункту 5.1 Договору строк оренди починається з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі приміщень і спливає 30.07.2012.

Згідно з пунктом 5.3 Договору Орендодавець має право розірвати Договір тільки у разі порушення Орендарем умов цього Договору, чинного законодавства, попередивши про це Орендаря не менш ніж за 20 календарних днів до дати передбачуваного розірвання.

Майно було передано Відповідачу за актом приймання-передачі від 17.08.2009 (підписаний обома сторонами без зауважень (арк.с.14).

Листом від 17.01.2011 за вих.№9 позивач повідомив відповідача про розірвання Договору з 08.02.2011 та запропонував звільнити зайняти приміщення в строк до 14.02.2011 (арк.с.23).

03.02.2011 відповідач направив позивачу листа, відповідно до якого погодився з розірванням Договору з 08.02.2011 та запропонував направити 14.02.2011 представників для підписання акту приймання-передачі (арк.с.24).

Як зазначив позивач, зобовязання щодо оплати оренди відповідач виконав неналежним чином, у звязку з чим за ним склалась заборгованість за період з грудня 2010 року по 18.02.2011 в сумі 241835,96 грн.

Дана обставина обумовила звернення позивача до господарського суду з відповідними вимогами.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що Договір на підставі якого стягується заборгованість є недійсним оскільки укладений внаслідок омани відповідача відносно експлуатаційних характеристик обєкту оренди.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку наданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Договір недійсним не визнаний та за своєю правовою природою і ознаками є договором оренди нерухомого майна.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003, далі ЦК України) та Господарського кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003 України, далі ГК України), що набрали чинність з 01.01.2004.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що одна особа (наймодавець) передає або зобов'язується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).

Частиною шостою статті 283 ГК України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Статті 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в частині першій статті 193 ГК України.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.7 Договору визначено порядок та строк сплати орендної плати, а саме, щомісячно авансовим платежем в строк до 25 числа поточного місяця за наступний місяць оренди. Як зазначено вище, Договором та додатковими угодами передбачений особливий порядок розрахунків за серпень жовтень 2009 року, листопад 2009 року, лютий 2010 року, останній місяць оренди.

Докази оплати відповідачем цієї заборгованості з орендної плати за період з грудня 2010 року по 08.02.2011 у розмірі 116883,94 грн відсутні.

Враховуючи те, що своєчасне внесення плати за оренду приміщень є одним з основних обовязків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дійшов висновку, що на момент звернення позивач з цим позовом до суду, відповідач має заборгованість в розмірі 208969,20 грн.

Крім того, відповідно до пункту 4.10 Договору у випадку припинення дії Договору орендна плата сплачується по фактичний день користування обєктом.

Як вбачається з матеріалів справи, обєкт оренди був переданий відповідачем та прийнятий позивачем за актом приймання-передачі від 15.02.2011, який підписаний позивачем 24.02.2011 (арк.с.25-33).

Проте, оскільки зазначений акт був надісланий відповідачем позивачу для підписання та отриманий їм 18.02.2011 (арк.с.82), позивач погодився, що періодом фактичного користування обєктом оренди є період з 09.02.2011 по 18.02.2011 (арк.с.82, 94).

Таким чином, заборгованість за фактичне користування обєктом оренди за період з період з 09.02.2011 по 18.02.2011 в сумі 32866,76 грн також підлягає задоволенню.

Відповідач не подав суду доказів погашення заборгованості у загальній сумі 241835,96 грн, тоді як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов Договору, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 241 835,96 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за прострочку оплати оренди за період з 26.11.2010 по 11.03.2011 у розмірі 7901,11 грн, 20% річних 10194,97 грн.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів субєктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі порушення Орендарем строків виплати платежів, передбачених пунктами 4.6, 4.7, 4.8 Договору, Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого порушення за кожен день прострочки оплати орендної плати, а також 20% річних від простроченої суми.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені (арк.с. 95), суд дійшов висновку про те, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 7901,11 грн такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2 Договору встановлений інший розмір процентів - 20% річних від простроченої суми.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 20% річних (арк.с. 95-96), суд дійшов висновку про те, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 20% річних в сумі 10194,97грн такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення пені за несвоєчасне повернення майна в розмірі 11078,49 грн, то в цей частині позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6.3 Договору приміщення вважається поверненим з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі.

Оскільки зазначений акт був надісланий відповідачем позивачу для підписання та отриманий їм 18.02.2011, позивач погодився, що зазначена дата є і датою підписання акту, а тому підстав для нарахування пені за несвоєчасне повернення майна в розмірі 11078,49 грн за період з 15.02.2011 по 18.02.2011 не має.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Побутрадіотехніка” (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 33-А/3-1, ідентифікаційний код 03052003, р/р 26003301123588 в СД ПАТ “Банк Форум”, МФО 384931) заборгованість за договором №17/08-09 оренди нежитлового приміщення від 17.08.2009 в сумі 259 932,04 грн, яка складається з суми основного боргу 208969,20 грн за період з грудня 2010 року по 08.02.2011, заборгованість за фактичне користування обєктом оренди за період з період з 09.02.2011 по 18.02.2011 в сумі 32866,76 грн, 20% річних 10194,97 грн, пені - 7901,11 грн, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 2599,32грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 226,35 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення майна в сумі 11078,49 грн - відмовити.

Суддя підпис І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 26.04.2011.