Рішення № 15100601, 12.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2011 р.Справа № 34/17-654-2011 За позовом Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Виконкому Одеської міської ради, в особі комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА” Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1532,06грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники

від заступника прокурора: Кащенко В.А., діюча на підставі посвідчення №343 від 17.11.01р.;

від ОМР: не зявилися;

від ВК ОМР: не зявилися;

від КП „ОДЕСРЕКЛАМА” ОМР: Ковальчук К.С., діючий на підставі довіреності від 04.04.11р. вих№114-исх;

від відповідача: не зявилися.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Виконкому Одеської міської ради, в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 2647,90грн. В позовній заяві прокурор зазначає про проведення прокуратурою Київського району м. Одеси перевірки за матеріалами Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Одеської міської ради відносно суб'єктів господарювання, які мають непогашену заборгованість перед бюджетом м.Одеси щодо оплати за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування зовнішньої реклами. За результатами вказаної перевірки було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з лютого 2009р. по червень 2009р. не виконував свої зобов'язання по сплаті відповідної суми за тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами та має заборгованість на загальну суму 2647,90грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.11р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №34/17-654-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.11р. здійснено процесуальне правонаступництво, замінено Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради на комунальне підприємство „ОДЕСРЕКЛАМА” Одеської міської, оскільки згідно п.1.1, 1.2 статуту комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА” Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 14.04.2010р. №5685-V „Про реорганізацію Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради”, комунальне підприємство „ОДЕСРЕКЛАМА” Одеської міської ради створено шляхом перетворення комунальної установи „Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради та є повним правонаступником прав та обовязків останнього.

29.03.11р. Одеською міською радою до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представників у судових засіданнях за наявними матеріалами справи. Позов заступника прокурора Київського району м.Одеси підтримує у повному обсязі.

08.04.11р. комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА” Одеської міської надано суду заяву про уточнення суми позовних вимог (вх.№10791/2011), оскільки відповідачем 02.03.2011р. було частково погашено суму боргу у розмірі 1115грн. та сума заборгованості відповідача складає 1532,06грн.

В судовому засіданні представник прокурора Київського району м.Одеси підтримав заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судових засідань згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень, в судові засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

01.07.2008р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (Бюро), яке було реорганізовано в комунальне підприємство „ОДЕСРЕКЛАМА” Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Користувач) був укладений договір №162-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, згідно умов якого Бюро передало, а Користувач прийняв у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни, відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів.

Згідно заключних положень договору останній діє з 01.07.2008р. по 30.06.2009р.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що Користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця, на яких термін дії дозволів припинений (закінчився).

Відповідно до п.3.4.3 договору Користувач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Розділом 4 договору №162-п від 01.07.2008р. встановлена форма плати за користування та порядок розрахунків. Так, п. 4.1. договору встановлено, що плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (додаток 1), а також бухгалтерського розрахунку (додаток 2). Пунктом 4.2. договору встановлено, що відповідач щомісячно перераховує загальну суму плати за користування не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами в незалежності від періоду використання місця, так само і за встановлений пріоритет.

Додатком №1 від 01.07.2008р. до договору №162-п від 01.07.2008р. визначено перелік та розташування конструкцій фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Згідно бухгалтерського розрахунку плати за тимчасове використання місць для розміщення рекламних конструкцій (обєктів), який є додатком №1 від 01.07.2008р. до договору №162-п від 01.07.2008р. відповідачем повинно було сплачуватись за обєкти (стаціонарні наземні двосторонні рекламні засоби до 5кв.м, рекламні односторонні засоби на стінах будинків та споруд від 2 до 5кв.м, навісні односторонні рекламні засоби на опорах до 2кв.м, розташованих за адресою вул. Комарова,12) щомісячно 849,58грн. з урахуванням ПДВ.

Враховуючи, що в порушення умов договору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з лютого 2009р. по червень 2009р. не виконував договірні зобов'язання по сплаті відповідної плати за тимчасове використання місць для розміщення рекламних конструкцій (обєктів) за останнім, з урахуванням часткової сплати, рахується заборгованість перед комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА” Одеської міської ради у розмірі 1532,06грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора та позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договорів.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3.4.3. договору №162-п від 01.07.2008р. відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Проте, за результатами проведеної прокуратурою перевірки було встановлено, що в порушення діючого законодавства та не зважаючи на умови договору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 протягом лютого 2009р. червня 2009р. не виконував свої договірні зобов'язання по сплаті відповідної суми належним чином і у встановлений строк, у зв'язку з чим у відповідача є заборгованість перед комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА” Одеської міської ради, з урахуванням часткової сплати, в розмірі 1532,06грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги прокурора щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором №162-п від 01.07.2008р., з урахуванням часткової сплати, в сумі 1532,06грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені приписи норм матеріального права, позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Виконкому Одеської міської ради, в особі комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА” Одеської міської ради є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1; 65031 АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА” Одеської міської ради (код 25830211; 65026, м. Одеса, вул. Леха Качинського, 5; р/р26005312132501 у АБ «Південний»м. Одеса, МФО 328209) заборгованість на суму 1532(одна тисяча пятсот тридцять дві)грн. 06коп.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1; 65031 АДРЕСА_1) на користь на користь Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, ЄДРПОУ 23213460) держмито в сумі 102(сто дві )грн.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1; 65031 АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області р/р31213264700008, МФО 828011, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області ЄДРПОУ 23213460) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Повний текст рішення складено 15.04.2011р.