Рішення № 1510054, 28.03.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2008

Справа №2-2/2180-2008

За позовом: Агропромислового сільськогосподарського ТОВ "Южная-Холдінг", (Сімферопольський район АР Крим, с.Перове, вул.. Шкільна,2)

до відповідача : ЗАТ "Кримвтормет", (м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск,5)

про стягнення 35 531,29 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Яковлєва, представник, дов. у справі.

Від відповідача : Журавльова, ю/к, дов. у справі .

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 27459грн.45коп., пені у розмірі 3605грн.83коп., 3% річних у розмірі 566грн.76коп. та інфляції в розмірі 3899грн.25коп., а всього 35531грн. 29коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір поставки №307-ю від 06.02.2007р., у виконання якого, відповідачу було поставлено товару на загальну суму 38459грн.45коп.

Однак, відповідач у порушення умов вищенаведеного договору, не розрахувався з позивачем у повному обсязі. На момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за отриманий товар склала 27459грн.45коп, що і стало підставою для нарахування пені, інфляції, річних та звернення позивача з позовом у суд.

У засідання суду, що відбулося 25.3.2008р., позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, у якої повідомляє суду, що відповідач 13.02.2008р. сплатив 10000грн., у зв’язку із чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 17459грн.45коп. боргу, 2235грн.53коп. пені, 3899грн.25коп. інфляції та 3% річних у розмірі 566грн.76коп.

Представник відповідача, у судовому засіданні, що відбулося 25.3.2008р., пояснив суду, що заборгованість у розмірі 27459грн.45коп. ним погашена у повному обсязі, з яких 10000грн. – до звернення позивача з позовом у суд та 17459грн.45коп. – після. Представник позивача, у судовому засіданні підтвердив сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 27459грн.45коп., що відображено у протоколі судового засідання від 25.3.2008р.

У судовому засіданні була оголошена перерва на 28.3.2008р.

Після перерви засідання продовжене за участю того ж представника позивача, представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив:

06.02.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №307-ю поставки металовиробів (з урахуванням протоколу розбіжностей).

Відповідно до п. 1.1 вищенаведеного договору, позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти металовироби (товар), що створилися внаслідок демонтажу таких, що втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного та/або морального старіння, що списані позивачем відповідно до актів списання.

Умови поставки передбачені в розділі №2 договору.

Пунктом 3.3 наведеного договору сторони передбачили, що розрахунки за поставлену партію товару здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі пред’явленого позивачем рахунку протягом 10-ті банківських днів.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання зобов'язань, узятих за вищенаведеним договором, позивачем, за станом на 13.4.2007р., відповідачу було відвантажено товару на загальну суму 38459грн.45коп., що підтверджується матеріалами справи у тому числі витратними накладними, довіреностями, та не заперечується відповідачем.

Однак, відповідач не розрахувався з позивачем у повному обсязі за отриманий товар. Як встановлено матеріалами справи, на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за отриманий товар склала 17459грн.45коп., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актами звірки.

Судом також встановлено, що сума в розмірі 10000грн., яка була позивачем первісно включена до суми основного боргу була погашена відповідачем 13.02.2008р. платіжним дорученням №2321, тобто до звернення позивача щ позовом у суд, а сума боргу в розмірі 17459грн.45коп., яка існувала на момент звернення позивача з позовом у суд, сплачена відповідачем у повному обсязі в процесі розгляду справи, що визнається сторонами та відображено у протоколі судового засідання від 28.3.2008р., у зв’язку із чим суд вважає, що у частині стягнення 27459грн.45коп. боргу провадження у справі підлягає припиненню у в’язку із відсутністю предмету спору.

Окрім|крім| вимоги про стягнення основного боргу, заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 3605грн.83коп., 3% річних у розмірі 566грн.76коп. та інфляції в розмірі 3899грн.25коп.

У цій частині позов не підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 547, 549 ЦК України правочин по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже було наведено вище, пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що розрахунки за поставлену партію товару здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі пред’явленого позивачем рахунку протягом 10-ті банківських днів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вже було наведено, оплата повинна проводитись на підставі рахунків, а доказів направлення (отримання) відповідачем цих рахунків позивач у суд не представив.

Позивач не довів суду обґрунтованість нарахування пені, інфляції, річних з того періоду, за який він просить стягнути у позові.

Крім того, відповідальність у вигляді пені не встановлена договором, тобто правочин по забезпеченню виконання зобов'язання не вчинений у письмовій формі.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу із суми 17459грн.45коп. відносяться на відповідача, тому, що 10000грн. відповідачем були сплачені до звернення позивача з позовом у суд, що підтверджується матеріалами справи.

За згодою представників сторін в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 01.4.2008р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з|із| ЗАТ "Кримвтормет", (м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 5, р/р 26004440454830 в КРУ КБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 00190638, св-во №00395541) на користь Агропромислового сільськогосподарського ТОВ "Южная-Холдінг", (Сімферопольський район АР Крим, с.Перове, вул.. Шкільна, 2, р/р 260061803 в КРД АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 30025333) 174грн.59коп. держмита, 57грн.98коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення 27459грн.45коп. боргу провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

4. У стягненні 2235грн.53коп. пені, 3899грн.25коп. інфляції, 566грн.76коп. річних відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.