Ухвала суду № 15099684, 22.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відстрочку або розстрочку виконання рішення,

зміна способу та порядку виконання рішення

22.04.11 Справа № 6/25/08

Суддя Місюра Л.С.

розглянувши заяву Приватного підприємства „Наукового промислово –комерційного об’єднання „Тата” м. Запоріжжя вих. № 607 від 08.08.2011 року про розстрочку виконання рішення у справі № 6/25/08

За позовом           Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (87500, м. Маріуполь Донецької області, вул. Лепорського, буд. 1)

До           Приватного підприємства „Наукового промислово –комерційного об’єднання „Тата” (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4; поштова адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 13)

Про стягнення 40 782 грн. 60 коп.

За участю представників:

Від ВАТ „МК „Азовсталь”:          Рябошапка А.І. –дов. № 09-18/1884 від 27.12.2010р.

Від ПП „НПКО „Тата”:                    Булейко А.А. –дов. б/н від 31.12.2010р.

                     В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Наукове промислово –комерційне об’єднання „Тата” (надалі - боржник) просить суд надати розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 6/25/08 на дванадцять місяців. В обґрунтування вимог заяви боржник вказує наступне: постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2011 року апеляційні скарги ПП «НПКО «Тата»та ВАТ «МК «Азовсталь»були залишені без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2010 року про стягнення з боржника на користь ВАТ «МК «Азовсталь»20000,00 грн. штрафу - без змін. Але, на даний час у боржника наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення. У зв'язку з загальнодержавною економічною кризою підприємство втратило значну кількість контрагентів: як постачальників, так і покупців. Боржник має зобов’язання перед ПАТ «МетаБанк»зі сплати отриманого кредиту та відсотків за його використання за генеральною кредитною угодою. До того ж, згідно податкового повідомлення - рішення від 05.04.2011 року №0000232305 Комунарською районною ДПІ у м. Запоріжжя боржнику нараховано до сплати 182457 грн. 50 коп. ПДВ зі штрафними санкціями. Виконання рішення про стягнення заборгованості на користь ВАТ „МК „Азовсталь” одразу у повній сумі може призвести до затримки виплати заробітної плати, за що керівника боржника можуть притягнути не тільки до адміністративної відповідальності, а й до кримінальної. Зазначені обставини ускладнюють негайне виконання рішення господарського суду Запорізької області. Зі свого боку боржник бере на себе зобов’язання сплачувати на виконання рішення господарського суду Запорізької області № 6/25/08 від 21.12.2010 року щомісячно по 1 000 гривень на користь ВАТ «МК «Азовсталь». Просить заяву задовольнити та надати розстрочку виплати суми 20000 грн. штрафу, 407 грн. 82 коп. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу на користь ВАТ «МК «Азовсталь»у розмірі 41901 грн. 32 коп. на дванадцять місяців.

Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” (надалі - стягувач) надав суду пояснення на заяву про розстрочку, в яких просить суд звернути увагу на той факт, що станом на 22.04.2011 року стягувач не отримав копії заяви боржника про відстрочку виконання рішення по справі 6/25/08, у зв’язку з чим стягувач позбавлений можливості надати пояснення по суті заяви. Однак, просить суд відмовити в задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення у справі № 6/25/08. Крім того, стягувач звертає увагу суду на то, що боржник отримав достатню відстрочку виконання свого зобов’язання, оскільки протягом трьох років не погашає заборгованість перед стягувачем, приймає заходи щодо відстрочки виконання рішення, чим порушує законні права та інтереси стягувача.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників боржника та стягувача суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2010 року були задоволені частково позовні вимоги стягувача і на його користь з боржника було присуджено до стягнення штраф в сумі 20000 грн., витрати по держмиту в сумі 407 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

На виконання рішення суду від 21.12.2010 року господарським судом 04.01.2011 року був виданий відповідний наказ у справі № 6/25/08 про стягнення з боржника на користь стягувача загальної суми 20525 грн. 82 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, стягувач та боржник оскаржили його до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2011 року апеляційні скарги боржника та стягувача були залишені без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області у справі № 6/25/08 –без змін.

12.04.2011 року на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 6/25/08 на дванадцять місяців.

Відповідно до ст. 121 ГПК України підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду у виняткових випадках можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п. 2 Роз’яснень президії ВАСУ від 12.09.1996р. № 02-5/333, господарський суд вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, повинен враховувати: матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

При цьому згоди сторін на прийняття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

В обґрунтування вимог заяви боржник вказує на те, що на сьогоднішній день підприємство має заборгованість перед Публічним акціонерним банком „МетаБанк” на генеральною кредитною угодою № 57-10/0038-ГЛ від 25.10.2010 року.

Суду була надана довідка ПАТ „МетаБанк” вих. № 57-04/3941 від 21.04.2011 року, видана боржнику, згідно якої боржник має заборгованість за вказаною генеральною кредитною угодою в сумі 8102494 грн. 27 коп. Також у довідці вказано, що середньомісячний розмір оплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року складає 124526 грн. 07 коп.

Крім того, боржник надав суду акт № 201/2305/19264196 від 29.03.2011 року Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про планову виїзну перевірку боржника. В ході перевірки було встановлено, зокрема, заниження боржником зобов’язання з податку на додану вартість на суму 145966 грн. За результатами перевірки податкова інспекція видала боржнику податкове повідомлення - рішення № 0000232305 від 05.04.2011 року, яким нарахувала до сплати податок на додану вартість в сумі 145966 грн. та штрафні санкції в сумі 36491 грн. 50 коп.

Зазначені обставини, на думку боржника, є основними підставами для надання розстрочки виконання рішення суду у справі № 6/25/08.

Однак, ухвалою суду від 13.04.2011 року суд зобов’язав боржника надати всі документи на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, у т. ч. довідки банків про рух (відсутність руху) грошових коштів на всіх розрахункових рахунках, довідки про наявність (відсутність) грошових коштів на всіх рахунках підприємства, всі документи, які підтверджують фінансове становище підприємства, у т. ч. баланс, звіт про фінансові результати роботи підприємства та інші документи.

Боржник вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.04.2011 року, не виконав, витребувані судом документи, зокрема, довідки банків про рух (відсутність руху) грошових коштів на всіх розрахункових рахунках, довідки про наявність (відсутність) грошових коштів на всіх рахунках підприємства, всі документи, які підтверджують фінансове становище підприємства, баланс, звіт про фінансові результати роботи підприємства, - не надав.

Представлені боржником акт перевірки та податкове повідомлення рішення не доводять факту відсутності у боржника грошових коштів, і як наслідок, неплатоспроможність підприємства.

Вказані документи підтверджують тільки не виконання боржником своїх зобов’язань.

Надана боржником генеральна кредитна угода № 57-10/0038-ГЛ від 25.10.2010 року свідчить про те, що боржник отримав від банку ліміт кредитування на суму 9000000 грн.

Згідно наданої суду довідки банку, боржник має заборгованість за вказаною генеральною кредитною угодою в сумі 8102494 грн. 27 коп. При цьому банківська установа вказує, що боржник проводить у період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року сплату відсотків, в середньому в місяць, в сумі 124526 грн. 07 коп.

Отже, боржник має достатньо коштів для проведення оплати необхідних платежів.

Порівняно з щомісячними сумами сплачених боржником відсотків (124526 грн. 07 коп.) сума його заборгованості перед позивачем становить тільки близько 16 % від вказаної суми (сума за наказом суду - 20525 грн. 82 коп.).

Заявник не представив суду документів, які свідчать про наявність у нього тяжкого фінансового становища та не вказав суду підстави, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не представив суду відповідні докази.

Також слід вказати, що світова економічна криза торкнулася в Україні усіх підприємств без виключення, у т.ч. і стягувача.

Зазначені заявником в заяві підстави, не є тими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, і ці обставини не є винятковими.

Крім того, обов’язок боржника сплати грошові кошти стягувачу виник ще у 2007 році.

Таким чином, на день розгляду цієї заяви боржник вже отримав відстрочку сплати грошових коштів стягувачу.

Штраф до сьогоднішнього дня боржником не оплачений. Несвоєчасна сплата боржником штрафу призвела до знецінення грошових коштів внаслідок інфляції.

Більш того, суд своїм рішенням від 21.12.2010 року зменшив розмір штрафу більш ніж на половину.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявник не довів суду наявність у нього обставин, які роблять неможливим виконання ним рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2010 року у справі № 6/25/08.

Враховуючи все вище викладене, матеріальні інтереси сторін, ступінь вини заявника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави, а також тривалість розгляду справи та несплату боржником грошових коштів стягувачу у добровільному порядку, інші обставини справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви заявника.

Керуючись Роз’ясненнями президії ВАСУ від 12.09.19996р. № 02-5/333, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суддя

                                        У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства „Наукового промислово –комерційного об’єднання „Тата” м. Запоріжжя вих. № 607 від 08.08.2011 року про розстрочку виконання рішення у справі № 6/25/08, - залишити без задоволення.

Суддя                                                                                 Л.С. Місюра