Рішення № 15099342, 19.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.

Справа № 5005/3158/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 436, 18 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Острогляд Н.В., довіреність № 10/58-37 від 04.01.2011р.

від відповідача - Редькін М.І., наказ № 1 від 28.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів", м. Дніпропетровськ-далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 8 045,04 грн. на підставі умов договору про надання послуг з водовідведення та очистки госппобутових стоків № 3-с/08 від 26.11.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково за порушення строків оплати наданих послуг, на підставі п. 7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 238,68 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг - 106,26 грн. інфляційних та 46,20 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат: 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково посилаючись на те, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку перерахував позивачеві заборгованість у сумі 8 045,04 грн. у повному обсязі у зв’язку з чим просить суд у цій частині провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

24.03.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.04.2011р. для надання сторонам часу врегулювати спір у добровільному порядку.

07.04.2011р. позивач подав до суду заяву, у якій просить припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 8 045,04 грн. з огляду на акт звірки розрахунків станом на 30.03.2011р. (копію Акту надав), решту позовних вимог підтримує.

07.04.2011р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з водовідведення та очистки госппобутових стоків № 3-с/08, відповідно до п. 1 умов якого позивач в період з жовтня 2010 року по січень 2011 року надав відповідачеві обумовлені сторонами послуги на загальну суму 9 012,84 грн. які відповідач згідно з п. 6.5 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, але в порушення умов вищеназваного договору станом на 28.12.2010р. відповідно до банківської виписки оплатив надані йому позивачем послуги частково у сумі 967,80 грн. у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви від 07.04.2011р. просить суд припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 8 045,04 грн. з огляду на акт звірки розрахунків станом на 30.03.2011р. (копію Акту надав), та стягнути з відповідача на підставі п. 7.2 Договору - 238,68 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг - 106,26 грн. інфляційних та 46,20 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 8 045,04 грн. слід припинити за відсутністю предмету спору, оскільки після порушення провадження у справі відповідач станом на 23.03.2011р. борг у сумі 8 045,04 грн. сплатив у добровільному порядку у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.03.2011р. та письмовим поясненням позивача у якому позивач просить суд припинити провадження по справі по даній сумі за відсутністю предмету спору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п. 7.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати наданих послуг - 238,68 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, але враховуючи, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість у повному обсязі суд вважає за можливе і доцільне зменшити суму пені до 30,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг - 106,26 грн. інфляційних та 46,20 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526,549,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 8 045,04 грн. провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 16, код ЄДРПОУ 00109487, р/р 26008095301911 у ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 2, код ЄДРПОУ 00130872, р/р 26002301000076 у філії - Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957) 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) - пені, 106,26 грн. (сто шість гривень 26 коп.) - інфляційних витрат, 46,20 грн. (сорок шість гривень 20 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті -відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

11.04.2011р.