Рішення № 15099192, 18.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.11р.

Справа № 5005/3748/2011

За позовом акціонерного товариства "Полімерагро", с.Циркуни, Харківський р-н, Харківська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Rainford", м.Дніпропетровськ

про стягнення 48 248,28 грн. за договором поставки.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:Білоус О.В. - представник, довіреність від 14.03.11р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 44990,33 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договору поставки № 44 від 11.10.2010 року за видатковими накладними № МФ0474 від 25.10.10р., № МФ0521 від 18.11.10р., 1259,72 грн. інфляції грошових коштів, 324,03 грн. річних, 1674,20 грн. пені.

Відповідач письмовий відзив не надав, його представник в засідання не з"явився.

07.04.11р. від останнього надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Зазначене клопотання судом задоволено не було, виходячи з наступного: по-перше, неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.

По-друге, до заяви не надано доказів, які б підтверджували викладені в ній обставини.

По-третє, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що вказані в клопотанні обставини перешкоджали підготовці обґрунтованого відзиву на позов, який останній повинен був надати на вимогу суду.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.10р. сторони уклали договір № 44, згідно якого Постачальник (позивач у даній справі) зобов'язується передати у власність Покупця (відповідача) плівку поліетиленову термоусадочну в рулонах, надалі - товар, в кількості, строки, згідно заявки та по цінах відповідно до специфікації, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити його (п.1.1 договору).

На виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними № МФ0474 від 25.10.10р., № МФ0521 від 18.11.10р., на загальну суму 44 990,33 грн.

В п.2.3 договору сторонами встановлено, що оплата здійснюється на протязі 30-ти календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості в сумі 44 990,33 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача в цій частині стягнення слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку інфляція грошових коштів з грудня 2010 року по лютий 2011 року складає 1259,72 грн.

Розрахунок річних, позивачем завищений, в результаті невірно визначеного періоду нарахування.

Після перерахунку сума річних за періоди прострочення з 25.11.10р. по 05.03.11р. та з 19.12.10р по 05.03.11р. складають загальну суму 320,34 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У п.5.3 договору, сторонами встановлено, що за порушення строків оплати, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день прострочки.

Розрахунок пені позивачем також завищений, в результаті невірно визначеного періоду нарахування, після перерахунку до стягнення підлягає пеня за періоди прострочення з 25.11.10р. по 05.03.11р. та з 19.12.10р по 05.03.11р. в сумі 1655,10 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Rainford", (юридична адреса:49085, м.Дніпропетровськ, пр.Газети "Правда",50; фактична адреса: 49054, м.Дніпропетровськ, вул. Благоєва,31, р/р 26009010040160 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 13472597) на користь акціонерного товариства "Полімерагро", (62442, с.Циркуни, Харківський р-н, Харківська область, р/р26008300203 в АО Банк "Меркурій", МФО 351663, код ЄДРПОУ 22652909) 44 990,33 грн (сорок чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень) 33 коп. основного боргу, 1655,10 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять гривень) 10 коп. пені, 320,34 грн. (триста двадцять гривень) 34 коп. річних, 1259,72 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять гривень) 72 коп. інфляції грошових коштів, 482,25 грн. (чотириста вісімдесят дві гривні) 25 коп., 235,89 грн. (двісті тридцять п'ять гривень) 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

19.04.11р.