Рішення № 15099066, 18.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 квітня 2011 р. Справа 11/10/2011/5003

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, м. Козятин

до відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго»в особі

структурної одиниці «Козятинські електричні мережі »,

с. Сигнал Козятинського району

про визнання недійсним рішення від 08.02.2011р.

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія

Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Козятинські електричні

мережі», с. Сигнал Козятинського району

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Козятин

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 29 473, 49 грн.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Павловій, за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю № 346 від 28.02.2011р.,

від відповідача О. Грошовенко за довіреністю № 1-14-2717 від 01.01.2011р.,

О. Спрут за довіреністю № 1.14-2864 від 14.03.2011р.,

присутній ОСОБА_3.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання недійсним рішення від 08.02.2011 року комісії «СО Козятинські ЕМ»про нарахування вартості електричної енергії згідно п. 7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за 1090 днів по перерізу проводу алюмінієвого 2, 5 мм в сумі 29 473, 49 гривень, яке було винесене на підставі Акту про порушення Правил користування електроенергією серії ЮО № 005354 від 02 лютого 2011 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02 лютого 2011 року представниками відповідача був складений Акт про порушення Правил користування електроенергією серії ЮО № 005354 на підставі якого 08.02.2011р. прийнято рішення про нарахування вартості електричної енергії згідно п.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за 1090 днів по перерізу проводу алюмінієвого 2,5 мм в розмірі 29 473, 49 грн..

Зазначені в Акті порушення не відповідають дійсності, оскільки належних доказів вчинення порушення ПКЕЕ не виявлено та не вказано. Крім того, позивач наголошує на тому, що форма Акту не відповідає типовій, яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1338 від 14.10.2010 року.

Відповідач заперечує проти позову та вказує 02 лютого 2011 року представниками електропостачальної організації при обстеженні кіоску розташованого в м. Козятині по вул. 8-ма Гвардійська приватного підприємця ОСОБА_1, було виявлено порушення, пункту 3.6. Правил яким передбачено, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії забороняється, а саме без облікове підключення розетки поза приладом обліку. Використана таким чином електроенергія не обліковувалась не оплачувалась.

Для документування даного порушення представниками енергопостачальної організації був складений Акт про порушення Правил користування електроенергією Серія ЮО №-005354 від 02.02.2011р. Акт підписали представники енергопостачальника та Споживача. При цьому, позивач підписав акт без зауважень.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією при СО «Козятинські ЕМ»ВАТ «АК Вінницяобленерго»від 08 лютого 2011 року був присутній ОСОБА_1.

Нарахування проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджено Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України від 8 лютого 2007 року № 154, від 18 грудня 2008 року № 1384, від 14 жовтня 2010 року № 1338.

В процесі розгляду справи відповідачем подано зустрічну позовну заяву № 645 від 25.02.2011р. про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 29473,49 грн. на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Козятинські ЕМ», яка виникла через порушення ПКЕЕ.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що Актом про порушення Правил користування електроенергією Серія ЮО №-005354 від 02.02.2011р. зафіксовано порушення ПП Панчуком С.Б. ПКЕЕ, а саме без облікове підключення розетки поза приладом обліку.

Технічна перевірка у ПП ОСОБА_1. проводилась 01.02.2008 р.. Нарахування проведено з 08.02.2008 р. по 02.02.2011 р. за 1090 днів і становить 8999.34 грн.

В протоколі № 4 засідання комісії по розгляду актів від 08.02.2011 р. ПП ОСОБА_1. підписав і особисто зазначив, що з порушенням згоден. Цією ж датою останній підписав акт взаємних рахунків, на суму 29 473,49 грн. і дав згоду оплатити вказану суму. Однак ПП ОСОБА_1. оскаржив рішення комісії до суду. На думку позивача за зустрічним позовом, у такий спосіб, ПП ОСОБА_1. намагається уникнути відповідальності за нанесені матеріальні збитки.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення позову. При цьому останній посилається на невідповідність обставин викладених в зустрічному позові та Акті про порушення, оскільки в позові зазначено про порушення п. 3.6. Правил, яким передбачено, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, а саме без облікове підключення розетки поза приладом обліку. В Акті про порушення Правил користування електроенергією від 02 лютого 2011 року, на який посилається Позивач, зазначено, що «при обстеженні точки обліку №07129708010888362 тип СЕ - 6807 показники 08342,0 Держповірка 07 III О виявлено скриту , приховану електропроводку, що включає навантаження через таймер часу поза приладом обліку. Тоді як безоблікового підключення розетки на об'єкті виявлено не було.

Крім зазначеного відповідач посилається на обставини викладені у первісному позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повно і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

20 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «АК Вінницяобленерго»в особі «СО Козятинські ЕМ»(за договором Постачальник) та приватним підприємцем ОСОБА_1. (за договором Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії за № 28276.

За розділом 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу, для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору під час його виконання, а також при вирішенні всіх питань, що ним не обумовлені, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ).

Пунктом 3.1.5 договору визначено право Постачальника доступу до належних Споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

02 лютого 2011 року представниками Постачальника проведено перевірку дотримання Споживачем правил користування електроенергією, за результатами якої складено Акт про порушення Правил користування електроенергією серії ЮО № 005354

(надалі Акт). У вказаному Акті зазначено, що при обстеженні точки обліку №07129708010888362 тип СЕ - 6807 показники 08342,0 Держповірка 07 ІІІ 6, виявлено скриту, приховану електропроводку, що включає навантаження через таймер часу поза приладом обліку (спожита таким чином електроенергія не обліковувалась). Навантаження даної точки обліку (магазин промислових товарів) 25А, 20А підігрів підлоги, 5А масляний обігрівач. Дані електроустановки без облікового споживання підключено в мережі споживача через окремий переріз проводу АВВГ 2x2,5 мм. У пункті 2 Акту вказано, що порушення ліквідоване 02.02.2011 року.

08 лютого 2001 року на засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією при СО «Козятинські ЕМ»ВАТ «АК Вінницяобленерго»розглянуто Акт від 02.02.2011р. № 005354 про порушення Правил користування електроенергією абонентом шляхом порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме зроблено приховану електроустановку для обігріву магазину. За результатами розгляду Акту комісією вирішено провести нарахування ОСОБА_1 згідно п. 7 Методики за 1090 днів по перерізу провода алюміній 2,5 кв.м., яке оформлено протоколом № 4.

Цією ж датою між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків згідно з яким Споживач визнав нараховану Постачальником суму.

Водночас, Споживач ФОП ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків Акту, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення комісії від 08.02.2011р. .

Беручи до уваги встановлені обставини суд зазначає наступне.

Взаємовідносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальником, регулюються Законом України «Про електроенергетику»від16.10.1997р. №-597/97 із змінами і доповненнями, Правилами користування електричною енергією N 28 від 31 липня 1996 року із змінами і доповненнями та договором про постачання електричної енергії.

Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику»встановлює відповідальність за крадіжку електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пункт 4.2.3. договору обумовлено що, Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану за визначеним відповідно до площі перерізу та профілю проводів (кабелів) допустимим тривалим струмом (згідно з гл. 1.3 ПУЕ) та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення Споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача:

-самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

-пошкодження іасобів облік) електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

-споживання електроенергії поза засобами обліку;

-інших умов, визначених Методикою.

Пунк 6.41. ПКЕЕ передбачає, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Відповідно до п. 4.1. Постанови НКРЕ України № 1338 від 14.10.2010р., якою внесено зміни до Методики, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3.

Пунктом 4.6. згаданої Постанови визначено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Як випливає з матеріалів справи, акт про порушення Правил користування електроенергією серії ЮО № 005354 не відповідає типовій формі акту, оскільки в ньому не зазначені характеристика об'єкта, адреса за якою виявлено порушення, вид обставини та суть порушення, результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень за вказаною схемою: не зазначений режим роботи струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, час роботи струмоприймачів протягом доби, не зазначено, коли і за якою адресою буде проведене засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта, не роз'яснено право споживача або уповноваженої ним особи бути присутнім на засіданні вказаної комісії.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

В протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 4 міститься запис наступного змісту: «З порушенням згоден»та підпис. За твердженнями представника СО «Козятинські ЕМ»вказаний запис та підпис належить ПП ОСОБА_1.. Однак останній заперечує свою присутність на засіданні комісії, та наголошує на тій обставині, що акт про порушення та акт звірки ним підписано під примусом.

Дослідивши вказаний протокол, суд не може його прийняти як належний доказ, оскільки останній не містить прізвища та ініціалів особи яка вчинила відповідний запис та засвідчила його підписом.

Окрім того, в графі протоколу «комісія вирішила»зазначено наступне: «Провести нарахування згідно п. 7 Методики за 1090 днів по перерізу провода алюміній 2,5 мм кв.».

Однак, Методика на підставі якої проведено нарахування не облікованої електричної енергії не містить пункту 7. При розгляді справи представник СО «Козятинські ЕМ»пояснив, що нарахування проведено на підставі підпункту 7 пункту 2.1 Методики. Таке посилання є в розрахунку збитків, де в графі «тип порушення»зазначено п.п. 7 п.2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією»затвердженої постановою НКРЕ №526 від 04 травня 2006 року».

Відповідно до п.2.1 Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ.

Відповідно до п.2.9 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1. цієї Методики, кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Відповідно до п.2.6. Методики для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення до дня усунення порушення.

Водночас, комісією проведено нарахування за 1090 днів, що не узгоджується з наведеними вище положеннями.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що рішення від 08.02.2011р. комісії про нарахування вартої електричної енергії, яке оформлено протоколом № 4 винесено з порушенням положень діючого законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним рішення від 08.02.2011 року комісії «СО Козятинські ЕМ»про нарахування вартості електричної енергії згідно п. 7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за 1090 днів по перерізу проводу алюмінієвого 2, 5 мм в сумі 29 473, 49 гривень, яке було винесене на підставі Акту про порушення Правил користування електроенергією серії ЮО № 005354 від 02 лютого 2011 року.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 29473,49 грн. на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Козятинські ЕМ», яка виникла через порушення ПКЕЕ, суд вважає, що останній не підлягають задоволенню з підстав наведених вище.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічному позові слід відмовити з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задоволити.

2.Визнати недійсним рішення від 08.02.2011 р. комісії «СО Козятинські ЕМ»про нарахування вартості електричної енергії згідно п. 7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за 1090 днів по перерізу проводу алюмінієвого 2, 5 мм в сумі 29 473, 49 грн., яке оформлено протоколом № 4 від 08.02.2011р..

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі»(Вінницька область, Козятинський район, с. Сигнал, вул. Щорса, 172, код 25510239) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85 (вісімдесят пять) грн. витрат зі сплати державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В задоволенні зустрічного позову про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 29473,49 грн. на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Козятинські ЕМ», яка виникла через порушення ПКЕЕ відмовити.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.04.2011р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи