Ухвала суду № 15098990, 20.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Справа № 9/50/2011/5003

за позовом:Хмільницької міської ради, код ЄДРПОУ 34422134 (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

до:ДП "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", код ЄДРПОУ 02583187 (22000, вул. Курортна, 2, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмільницький міський відділ земельних ресурсів (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область,22000)

про внесення змін до договору оренди від 17.03.2005 р.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: Комар В.П. - представник за довіреністю (юрисконсульт);

відповідача: Бартащук О.І.- представник за довіреністю;

третя особа:Грамарчук І.О. - представник за довіреністю (юрисконсульт)

В С Т А Н О В И В :

Хмільницькою міською радою заявлено позов до ДП "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" про внесення змін до укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди від 17.03.2005 р., а саме в абзаці 2 підпункту 2.3. пункту 2 слова "97 883,09 грн. щорічно" замінити на слова "1459784,29 грн. щорічно".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.03.2011р., за згаданим позовом, порушено провадження у справі №9/50/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.04.11р.

Однак, враховуючи ту обставину, що позивач на визначену дату в судове засідання уповноваженого представника не направив, вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження від 04.03.2011 р. не виконав, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 20.04.11р.

Разом з тим, ухвалою суду від 05.04.11р. відповідно до ст. 27 ГПК України залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмільницький міський відділ земельних ресурсів.

В судовому засіданні 20.04.2011р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В свою чергу, представник відповідача проти позову заперечив та підтримав позицію викладену у відзиві №б/н від 29.03.2011р. на позовну заяву.

Окрім того, судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач не виконав належним чином вимоги суду в частині надання усіх доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та необхідних для об'єктивного і законного вирішення спору.

Зокрема, ухвалою суду від 05.04.11р. позивача зобов"язано надати суду ряд доказів, а саме: виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.03.2011 р. та надати суду матеріали визначення грошової нормативної оцінки земельної ділянки яка надана в оренду та становить 9 873 249,08 грн. за даними довідки від 14.03.2005р. Хмільницького міського відділу земельних ресурсів; в тому числі, матеріали визначення грошової нормативної оцінки земельної ділянки площею 231845,00 кв.м. з якої вбачається, що орендна плата повинна становити 1 459 784,29 грн. щорічно; надати суду обгрунтований та мотивований розрахунок орендної плати.

Проте, позивач без поважних причин всупереч вимогам вищезгаданої ухвали не надав належних та достатніх доказів в обгрунтування підстав для збільшення розміру орендної плати до 1459784,29 грн. В свою чергу, суду ні з пояснень представника позивача, а ні з документів наявних у матеріалах справи не зрозумілий порядок визначення та зміни нормативної грошової оцінки на підставі якої було збільшено розмір орендної плати за землю.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що рішення 61-ої сесії міської ради 5 скликання від 25.02.2010р., яким встановлено розмір орендної плати в сумі 1459784,29 грн., прийняте на підставі норм Законів України "Про оренду землі" (ст.21) та "Про Державний бюджет України на 2008р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визнані Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008р. у справі №1/28/2008 неконституційними. Рішенням Конституційного суду України від 14.12.2000р. у справі №1-31/2000 встановлено, що відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними не підлягають застосуванню як такі, що відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність. У п.4 вказаного рішення визначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові та службові особи, повинні утримуватися від застосування чи використання правових актів або їх положень, визнаних неконституційними.

Оскільки вказані норми визнано неконституційними, тому рішення 61-ої сесії міської ради 5 скликання від 25.02.2010р. в частині встановлення нового розміру орендної плати не може виконуватися, адже прийняте відповідно до положень законів визнаних неконституційними.

Зважаючи на те, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:1)додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; 2)витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; 3)позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим. Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами виходячи із необхідності дотримання строку вирішення спору встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. ст.ст. 33, 43, 44, п. 5 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Позов залишити без розгляду.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи