Рішення № 1509839, 24.03.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р. Справа № 56/50-08

вх. № 1097/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А.М. (посвідчення № 85 від 06.08.2003р.); позивача - Арцибашева В.М. (довіреність № 48/1-2-5952/шв від 24.12.2007р.); відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ", м.Харків

про стягнення 477,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 382,34 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання з боку останнього своїх зобов'язань за Договором № 302-13021 від 24.04.2007р. Прокурор також просить стягнути з відповідача 32,72 грн. пені, 55,82 грн. інфляційних та 6,69 грн. - 3 % річних.

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне.

24.04.2007р. між сторонами був укладений Договір № 302-13021 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСО за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування. Відповідно до умов Договору, виконавець (позивач) здійснює в інтересах замовника (відповідача) спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах замовника (відповідача), перелік та адреси яких зазначені в Дислокації (Додаток № 1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору. У разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації об'єкта, виконавець забезпечує реагування ГЗ ДСО для встановлення причин його надходження.

Згідно п. 3.1. Договору № 302-13021 від 24.04.2007р., ціна охоронних послуг за цим Договором визначається сторонами в розрахунку (Додаток № 2 до Договору) та узгоджується Протоколом узгодження ціни (Додаток № 3 до Договору), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору, вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації, Розрахунку та Протоколу узгодження договірної ціни (Додатки №№ 1, 2, 3 до Договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги виконавця здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Договірні відносини між сторонами було припинено 21.06.2007р.

Позивач свої обов'язки за Договором № 302-13021 від 24.04.2007р. виконав у повному обсязі. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо оплати наданих за Договором послуг, внаслідок чого, за червень 2007 року у нього виникла заборгованість в розмірі 382,34 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.2.2. Договору № 302-13021 від 24.04.2007р. передбачено, що у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми, простроченої оплати за кожний день прострочення платежів. Позивачем нарахована пеня у розмірі 32,72 грн. та вона підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми, позивачем нараховано 3% річних, що становить 6,69 грн. та інфляційні збитки - 55,82 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 10.02.2008р. становить 477,57 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 382,34 грн. заборгованості, 32,72 грн. пені, 6,69 грн. - 3% річних та 55,82 грн. інфляційних збитків обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ" (код ЄДРПОУ: 32132983; адреса: 61036, м.Харків, вул.Енергетична, 18; р/р 26001036405600 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 350005) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ: 08597026; ІПН 085970220398; адреса: 61012, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20; р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м.Харкова, МФО 351607) 382,34 грн. заборгованості, 32,72 грн. пені, 6,69 грн. - 3% річних та 55,82 грн. інфляційних збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ" (код ЄДРПОУ: 32132983; адреса: 61036, м.Харків, вул.Енергетична, 18; р/р 26001036405600 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 350005) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ" (код ЄДРПОУ: 32132983; адреса: 61036, м.Харків, вул.Енергетична, 18; р/р 26001036405600 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 350005) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "25" березня 2008 року.

Суддя Кухар Н.М.