Рішення № 15097304, 12.05.2009, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

Справа № 27-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 травня 2009 року. Калінінський районний суд м. Горлівки у складі

судді Круподері Д.О.

при секретарі Грищенко Н.Є.,

за участю представника позивача Леонтенко О. І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці справу за позовом приватного підприємства «Діксі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 4681 грн. 20 коп. внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Зазначає, що 16.10.07р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи мотоциклом МТ 10-36, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Корінєвського у м. Горлівці, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автобусом ПАЗ-4234. реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 Вказаний автобус належить позивачу на праві власності. Внаслідок зіткнення автобус отримав значні механічні ушкодження і ПП «Діксі» була заподіяна матеріальна шкода, яка згідно акту виконаних робіт складає 4681 грн. 20 копійок.

В ході судового засідання представник позивача скористався правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України та збільшив позовні вимоги, просивши суд на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що складає 1516 грн.30 коп.

В судовому засіданні представник позивача Леонтенко О.І. на позовних вимогах наполягала у повному обсязі і пояснила, що ПП «Діксі» займається пасажирськими перевезеннями і йому на праві власності належить автобус ПАЗ-4234, державний номер НОМЕР_2. 16.10.07 р. з вказаним автобусом відбулась дорожньо-транспортна пригода, винним у якій був водій мотоциклу МТ-10-36 ОСОБА_3 Вказана обставина підтверджується постановами Калінінського районного суду м. Горлівки від 9 листопада 2007 року. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автобусу були заподіяні пошкодження, а саме, пошкоджено ліве лобове скло, бампер, фару, порог, ліве крило. ПП «Діксі» договір підряду з ПП «Донбас-строй», згідно якого вказаний автобус було відремонтовано. Згідно акту виконаних робіт автомобіля ПАЗ, державний номер НОМЕР_2 було здійснено зняття та встановлення бамперу, фари, ремонт лівого крила, у тому числі його шпаклівка, грушівка, зачищення, фарбовка та сушка, зняття та встановлення надкрилка, підкрилка, накладки порога, ремонт передньої стійки, фарбовка лівого порога та накладки, демонтаж та монтаж лобового скла. Крім того, при ремонті були використані нові запчастини: бампер передній, скло лобове, накладка фари та накладка декоративна. Сума матеріального збитку складає 4681 грн. 20 коп. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідачі відмовляються. Оскільки сума збитків до цього часу не сплачена, вважає, що з відповідачів необхідно стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три відсотка річних. Також пояснила, що автобус не був представлений на дослідження авто товарознавчої експертизи у звязку з тим, що на час проведення експертизи він був повністю відремонтований.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що 16.10.07 р. він їхав на мотоциклі МТ-10-36 д/н 6517ДОА по вул. Корінєвського у м. Горлівці. Вказаним мотоциклом він керував на підставі довіреності. Як сталося ДТП він не помятає, оскільки після зіткнення він втратив свідомість та йому було визвано швидку допомогу. З позовом не згоден, тому що розмір матеріальної шкоди не відповідає дійсності. У автобуса не було пошкоджень, які представник позивача вказує у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у нього є мотоцикл МТ-1036. Довіреність на керування та розпорядження цим мотоциклом видана на його сина ОСОБА_3 16.10.07р. син потрапив у ДТП. Ніяких претензій щодо ремонту автобуса водій не висловлював, автобус візуально був у нормальному стані. Вважає, що винним у ДТП є водій автобусу. Розмір матеріального збитку не відповідає тим пошкодженням, які отримав автобус.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 та пояснила, що вказаний автобус не міг ремонтуватись у підприємстві «Донбас-строй», оскільки він кожен день працював на лінії. Ремонт автобуса підприємство «Діксі» проводило власними силами. Підприємство «Донбас-строй» взагалі ремонтами автомобілів не займається. Вказані обставини свідчать про фіктивність акту виконаних робіт по ремонту автобуса. Вважає, що її син не винен у ДТП і позивач не підтвердив розмір матеріального збитку.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ПП «Діксі» не визнав та пояснив, що підприємство «Донбас-строй» не займається ремонтом автомобілів. Ремонт автобуса ПП «Діксі» виконало власними силами. Вважає, що матеріалами справи не підтверджений факт того, що саме ці пошкодження автобуса могли утворитися внаслідок ДТП- Крім того, заперечує проти стягнення суми інфляції та відсотків за прострочення сплати шкоди, оскільки між позивачем та відповідачами немає будь-яких договірних відносин, а вимоги ст. 625 ЦК України застосовуються саме до них.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм автобуса у ПП «Діксі». 16.10.07р. керуючи автобусом ПАЗ, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Корінєвського у м. Горлівці, він потрапив у ДТП з мотоциклом МТ-10-36 під керуванням ОСОБА_3 Винним у цьому ДТП був водій мотоциклу. На місце пригоди викликали працівників ДАІ та лікарів швидкої допомоги, оскільки водію мотоциклу була потрібна медична допомога. На місце пригоди також приїхали батько та мати водія. Про відшкодування шкоди з ним ніхто не розмовляв.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з 1991 року працює на ПП «Діксі» головним механіком. ДТП було у жовтні 2007 року. З ОСОБА_5 він не міг розмовляти по суті, оскільки вона висловлювалась щодо нього у грубій формі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює директором ПП «Діксі». У жовтні 2007 року за участю автобуса ПАЗ, який належить підприємству, відбулось ДТП. В результаті пригоди автобус отримав пошкодження. Він звернувся до фірми «Донбас-строй» з метою зробити ремонт автобуса. Вказана фірма надала ціни на запчастини і вартість робіт. Головний механік підприємства перевірив ціни на відповідність і вони уклали з «Донбас-строй» договір.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює юристом на підприємстві «Донбас-строй». У 2007 році до них звернулось ПП «Діксі» щодо ремонту автобуса. Вони уклали договір і працівники «Донбас-строй» відремонтували автобус власними силами. Підприємство офіційно не надає послуги з ремонту автомобілів, але у нього є потужності та умови для ремонту власного транспорту. Після виконання робіт вони з ПП «Діксі» підписали відповідний акт, згідно якого замовник робіт сплатив їх вартість.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює на підприємстві «Донбас-строй»механіком та займався ремонтом автобуса ПАЗ. Вказане підприємство не спеціалізується на ремонті автомобілів та автобусів, але воно ремонтує власні автомобілі. Ремонт автотранспорту інших підприємств він здійснював вперше. Пошкодження у автобуса були внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Він зробив цей висновок з власного досвіду по ремонту машин. Памятає, що займався ремонтом лівого крила, заміною передньої фари та лобового скла. Точний перелік робіт вказаний у акті виконаних робіт. Після виконання ремонту автобусу, до нього претензій з боку його власників щодо якості виконаних робіт не було.

Приватне підприємство «Діксі» зареєстровано 8 грудня 1993 року(а.с. 5-6)

Автобус ПАЗ-4234 державний номер НОМЕР_2 2007 року випуску належить приватному підприємству «Діксі» (а.с. 149)

Мотоцикл МТ 10-36, державний номер НОМЕР_1, 1984 року випуску належить ОСОБА_11 (а. с. 136)

30 липня 2007 року ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_3 користуватись та розпоряджатись мотоциклом МТ 10-36, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 135)

Згідно рапорту інспектора ДАІ від 16.10.07р. по вул. Корінєвського у м. Горлівці відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса ПАЗ 4234 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла МТ 10-36Ю державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої ОСОБА_3 був доставлений до міської лікарні № 3 м. Горлівки. Місце пригоди було оглянуто, складена відповідна схема (а.с. 137)

Згідно протоколу огляду місця події на транспортному засобі автобус ПАЗ 4234 державний номер НОМЕР_2 зафіксовані наступні пошкодження передньої лівої частини автобуса, лівого лобового скла.(а.с. 138-141)

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду к протоколу огляду місця події, сфотографовані транспортні засоби після зіткнення. На фотографії автомобіля ПАЗ 4234 державний номер НОМЕР_2 вбачаються пошкодження лівого лобового скла, переднього бамперу, лівої передньої фари, пластикових накладок, переднього лівого крила, (а.с. 142-144)

24 жовтня 2007 року інспектором відділення ВДТП ДАІ м. Горлівки Харитонкиним О.Р. відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України. Згідно вказаної постанови в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.п. 12.1 та 2.1 правил дорожнього руху(а.с. 134).

Постановою Калінінського районного суду м. Горлівки від 9 листопада 2007 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с. 11)

Постановою Калінінського районного суду м. Горлівки від 9 листопада 2007 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с. 12)

Згідно відповіді Калінінського РСТК ОСОУ м. Горлівки вбачається, що ОСОБА_14 проходив навчання у цьому закладі з липня 2007 року до 18 жовтня 2007 року та отримав спеціальність водія мотоциклу (категорія А)(а.с. 71)

Згідно висновку судової транспортно - трасологічної експертизи № 3703/18-3746/19 від 13 листопада 2008 року при розглянутих дорожніх обставинах дії водія автобусу ПАЗ 4234 ОСОБА_6 регламентувались вимогами п. 12.3 правил дорожнього руху (далі-Правила), а дії водія мотоциклу МТ 10-36 ОСОБА_15 - п. 12.1 Правил. В умовах розглянутих дорожніх обставин водій мотоциклу МТ 10-36 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти подію пригоди шляхом виконання п. 12.1 Правил, в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил. При цьому, вказані невідповідності сформували необхідні та достатні умови для настання події, що свідчить про наявність причинного звязку між діями водія ОСОБА_3 з настанням наслідків. Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на місці пригоди, характер утворення технічних пошкоджень на транспортних засобах після зіткнення, з технічної точки зору немає підстав вважати пояснення водія автобуса ОСОБА_6 неспроможними. (а.с. 91-94)

Відповідно до повідомлення Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз від 27.08.08р., надати висновок експерта неможливо у звязку з тим, що на дослідження авто товарознавчої експертизи не представлений на огляд автобус ПАЗ 4234 НОМЕР_2. (а.с. 84)

Відповідно до договору підряду № 9 від 19 жовтня 2007 року, укладеного між ПП «Діксі» та ПП «Донбас-строй», замовник доручив, а підрядник прийняв на себе обовязок по ремонту автомобіля ПАЗ 4234 державний номер НОМЕР_2.(а.с. 9-Ю)

Згідно акту прийому виконаних робіт по ремонту автомобіля ПАЗ державний номер НОМЕР_2 від 01.11.07р. вартість ремонту та матеріалів склала 4681 гривню 20 копійок. В процесі ремонту були виконані наступні роботи: зняття/встановлення бамперу, зняття/встановлення фари, ремонт крила лівого, шпаклівка, грунтівка, зачистка, фарбовка, сушка лівого крила, знаття/встановлення накладки, зняття/встановлення підкрилку, зняття/встановлення накладки порогу, ремонт передньої стійки, фарбовка лівого порогу, фарбовка накладки, монтаж/демонтаж лобового скла. Підрядником видані наступні запчастини: бампер передній, скло лобове, накладка фари пластикова, накладка декоративна, (а.с. 8)

Судом встановлено, що 16.10.07р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи мотоциклом МТ 10-36, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Корінєвського у м. Горлівці, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автобусом ПАЗ-4234, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Майнова шкода, завдана автомобілю ПАЗ 4234 державний номер НОМЕР_2 складає 4681 грн 20коп.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 147)

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Таким чином, відповідальність за заподіяну шкоду повинен нести ОСОБА_3, як особа, яка на підставі довіреності керувала транспортним засобом мотоциклом МТ 10-36 державний номер НОМЕР_1.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідачів щодо відсутності вини водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, оскільки такі доводи спростовуються вищезазначеним висновком судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого настання ДТП зумовлено односторонніми діями саме водія ОСОБА_3 У звязку з викладеним суд вважає доведеним вину відповідача ОСОБА_3 у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди позивачу.

При визначенні розміру майнової шкоди, заподіяної позивачу, суд виходить з того, що згідно акту виконаних робіт вартість робіт та запасних частин складає 4681 гривню 20 коп.

На час заподіяння шкоди та розгляду справи в суді ОСОБА_3 є неповнолітнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Суд вважає, що відповідати за завдану шкоду повинен ОСОБА_3 самостійно, оскільки відповідно до ч.2 ст. 1179 ЦК України в судовому засіданні батьки довели, що шкоду було завдано не з їхньої вини.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів суми боргу з урахуванням інфляції та три відсотки річних, оскільки правила ст. 625 ЦК України поширюються на порушення грошового зобовязання.

Питання про судові витрати вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Діксі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь приватного підприємства «Діксі», код ЄДРПОУ 20383285, поточний рахунок 26001210166000 в акціонерно-комерційному іноваціному банку «Укрсиббанк» м. Харків 4 681 (чотири тисячі шестисот вісімдесят одну) гривню 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь приватного підприємства «Діксі», код ЄДРПОУ 20383285, поточний рахунок 26001210166000 в акціонерно-комерційному інноваційному банку «Укрсиббанк» м. Харків 61 (шестьдесят одну) гривню 68 копійок сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог приватному підприємству «Діксі» відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.