Ухвала суду № 15096305, 20.04.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"20" квітня 2011 р.

Справа № 02-2/18/5022-197/2011

УХВАЛА

Суддя Охотницька Н.В., розглянувши позовну заяву б/н від 18.04.2011 р. (вх. №0635(н) від 19.04.2011 р.) колективного малого підприємства "Дизайн", вул. Шевченка, 13, м. Кременець, Тернопільська область, до відповідачів –об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне", вул. Б.Харчука, 1а, м. Кременець, Тернопільська область, Кременецької районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 56, м. Кременець, Тернопільська область, Виконавчого комітету Кременецької міської ради, вул. Шевченка, 13, м. Кременець, Тернопільська область, про: визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир у житловому будинку №1а по вул. Б.Харчука в м. Кременець Тернопільської області щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне", які оформлені протоколом установчих зборів від 19.03.2010 р.; визнання недійсним статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" (47003, вул. Б.Харчука, 1а, м. Кременець, Тернопільська область, код 36993028), затверджений установчими зборами власників квартир у житловому будинку №1а по вул. Б.Харчука в м. Кременець Тернопільської області 19.03.2010 р. та зареєстрований державним реєстратором Кременецької районної державної адміністрації 29.04.2010 р.; скасування державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" (47003, вул. Б.Харчука, 1а, м. Кременець, Тернопільська область, код 36993028), повертає її і додані до неї матеріали без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами статей 2, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Суд звертає увагу позивача на те, що ним не долучено до позовної заяви документів, як то довідки статистики, довідки/витягу з ЄДР України, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, на підтвердження відповідного статусу відповідача 2 –Кременецької районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 56, м. Кременець, Тернопільська область, та відповідача 3 –Виконавчого комітету Кременецької міської ради, вул. Шевченка, 13, м. Кременець, Тернопільська область.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог із посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, із викладенням обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначенні доказів, що підтверджують позов, а якщо позов подано до кількох відповідачів –зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем заявлено три позовні вимоги: визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир у житловому будинку №1а по вул. Б.Харчука в м. Кременець Тернопільської області щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне", які оформлені протоколом установчих зборів від 19.03.2010 р.; визнання недійсним статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" (47003, вул. Б.Харчука, 1а, м. Кременець, Тернопільська область, код 36993028), затверджений установчими зборами власників квартир у житловому будинку №1а по вул. Б.Харчука в м. Кременець Тернопільської області 19.03.2010 р. та зареєстрований державним реєстратором Кременецької районної державної адміністрації 29.04.2010 р.; скасування державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" (47003, вул. Б.Харчука, 1а, м. Кременець, Тернопільська область, код 36993028) та визначено трьох відповідачів: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне", Кременецьку районну державну адміністрацію та Виконавчий комітет Кременецької міської ради. Разом з тим, із позовної заяви не вбачається, а позивачем не зазначено яка із вимог заявлена до якого із відповідачів.

Згідно п. 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявником долучено до позовної заяви квитанцію №23 від 18.04.2011 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Кошти були сплачені на рахунок № 31214259700002, отримувач –УДК у м. Тернополі, код банку 838012, код отримувача –23588119, банк отримувача –ГУДКУ у Тернопільській області, м. Тернопіль.

Листом №18.02-08-02/972 від 17.06.2010 р. управління Державного казначейства України у м. Тернополі Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області повідомило, що на виконання Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та наказу Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 "Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету" у зв’язку з необхідністю ведення окремого обліку надходжень від оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду справ у судах в розрізі судових органів, відповідно до доручення Міністерства фінансів України та звернення Державної судової адміністрації України, для зарахування зазначених надходжень до спеціального фонду Державного бюджету України за розгляд справ у апеляційних загальних судах, місцевих господарських судах та апеляційних господарських судах, Верховному суді України з 21.06.2010 р. відкриваються окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету 2205001, 22050002, 22050003. Таким чином, зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справ у господарському суді Тернопільської області з 21.06.2010 р. здійснюється за наступними реквізитами: р/р 31210264700002, одержувач коштів –Державний бюджет м. Тернопіль 22050003, код ЗКПО –23588119, МФО –838012, банк одержувача –ГУДК у Тернопільській області.

Таким чином, квитанція №23 від 18.04.2011 р. не може вважатися належним доказом про сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. (п. 5.27. Наказ|Державний стандарт, Державний комітет з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 07.04.2003, № 55 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003"). З огляду на подані документи (копії) в якості додатків до позовної заяви, суд зазначає про те, що останні не є поданими в належним чином засвідчених копіях.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" № 7/93 від 21.01.1993 р. сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій. Пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258) встановлено, що повернення коштів внесених для оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення судових процесів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 63 п. 10, 86, 87 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути колективному малому підприємству "Дизайн", вул. Шевченка, 13, м. Кременець, Тернопільська область позовну заяву б/н від 18.04.2011 р. (вх. №0635(н) від 19.04.2011 р.) та додані до неї документи всього на 49 (сорока дев'яти) арк. без розгляду.

2. Сплачене згідно квитанції №22 від 18.04.2011 р. державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та сплачені згідно квитанції №23 від 18.04.2011 р. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. підлягають поверненню колективному малому підприємству "Дизайн", вул. Шевченка, 13, м. Кременець, Тернопільська область.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.В. Охотницька