Рішення № 15095993, 18.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2011 р. Справа № 13/046-11

За позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Васильків

про стягнення 8 504,13 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

прокурор: не зявився;

від позивача: Сіра Л.М.- довіреність № 39/09 від 15.12.2010 р.;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради (далі позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 8504,13 грн. заборгованості по орендній платі.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах типового договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Васильківської територіальної громади №210 від 04.03.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем, що належним чином не виконується відповідачем, в частині сплати орендної плати внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендним платежам.

Представник відповідача в судове засідання 18.04.2011 р. не зявився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 28.03.2010 р., яка була надіслана на його адресу, зазначену у Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців та позовній заяві. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Прокурор в судове засідання не зявився, хо належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 28.03.2010 р. Таким чином, прокурор не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

18.04.2011 р. до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог згідно якого позивач просить стягнути з відповідача 9709,87 грн. основного боргу та 6686,61 грн. пені.

Судом встановлено, що заява відповідає не вимогам ст. 22 ГПК України оскільки до заяви не додано доказів її направлення з додатками відповідачу, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо первісних вимог позивача зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

04.03.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір типовий договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Васильківської територіальної громади №210 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач на підставі рішення Васильківської міської ради від 04.03.2009 р. №04.10-41-У передає, а відповідач приймає в оренду нежиле приміщення площею 25 кв.м. (далі обєкт оренди) розміщене за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту прийому передачі відповідач отримав з 04.03.2009 р. в користування орендоване майно.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати»та за перший базовий місяць оренди становить 499,30 грн. За кожен наступний місяць оренди розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.6 договору орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок позивача.

В порушення умов договору та прийнятих на себе зобовязань відповідач не сплатив в повному обсязі орендну плату за період дії договору з 2008 р. по 2010 р. в звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 8504,13 грн. згідно розрахунку позивача (а.с. 12).

Таким чином на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача складає 8504,13 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закону України “Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч.3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи той факт, що несплата відповідачем коштів позивачу завдає шкоди інтересам держави, оскільки основною метою діяльності Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради є забезпечення ефективного використання комунального майна, забезпечення збільшення надходжень до місцевого бюджету та стабільності коштів за рахунок здачі в оренду обєктів права комунальної власності позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на користь Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради (Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 2, рахунок 34220999600006 Васильківського УДК в Київській області, МФО 821018; код 25823914) 8504 (вісім тисяч пятсот чотири) грн. 13 коп. основного боргу.

3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 102 (сто дві) грн. державного мита. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 21.04.2011 р.