Рішення № 15095559, 18.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.11р.

Справа № 5005/3197/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Торгівельно-промислова група „Рейнфорд”, м. Дніпропетровськ.

про стягнення 1 209 719,63 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Циганок Р.О. - дов. б/н від 01.01.2011р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього вартості поставленого і неоплаченого товару з урахуванням індексу інфляції у сумі 1 164 359,93 грн., пені - 37 996,77 грн. та 3 % річних - 7 362,93 грн. за договором поставки № Д-14/R-21 від 01.08.2010р.

12.04.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог у зв’язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості у сумі 2882,64грн. та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 161 477,29 грн., пені - 37 996,77 грн. та 3 % річних - 7 362,93 грн. Отже судом розглядаються позовні вимоги позивача в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 12.04.2011р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті поставленого товару за договором поставки № Д-14/R-21 від 01.08.2010р. та ст.ст. 526, 611, 625, 692, 712, 1087 ЦК України, ст.ст. 193, 231, 265 ГК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання, не надав витребувані судом матеріали та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою представника, де також зазначив про невірний розрахунок позивачем інфляційних втрат.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується її матеріалами, повторне не з’явлення представника відповідача до судового засідання без поважних причин (доказів не надано), достатність матеріалів справи для прийняття рішення по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»(Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПГ «Рейнфорд»(Відповідач) був укладений Договір поставки № Д-14/ R-21 (надалі - Договір).

Відповідно до умов вищезазначеного Договору Позивач (Постачальник) зобов'язався поставити товар, а Відповідач (Покупець) зобов'язувався приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість на умовах обумовленими в додатку № 4 до Договору Поставки.

Згідно з п. 1 додатку № 4 до Договору поставки, Позивач (Постачальник) зобов'язувався поставляти Відповідачу (Покупцю) Товар на умовах DDР - до місця призначення зазначеного у замовленні (правила Інкотермс в діючий редакції).

Відповідач (Покупець), згідно з п. 6 додатка № 4 Договору поставки зобов'язувався здійснювати оплату за поставлений товар на умовах відстрочки платежу через 60 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов Договору, укладеного між Позивачем і Відповідачем, по видатковим накладним, що перелічені у Додатку № 1 до позовної заяви, Позивач в період з 26.08.2010р. по 30.11.2010р. здійснив поставку товару Відповідачеві на суму 1 161 352,78 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до справи.

Відповідач частково повернув товар - на суму 12117,72 грн. та сплатив за товар поставлений в цей період на загальну суму 18 567,28 грн.

На час розгляду справи Відповідачем так і не здійснена оплата за весь поставлений товар, а загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем за поставлений в зазначений період товар складає 1 127 785,14 грн. (доказів сплати не надано).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 6 статті 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в частині не сплаченої суми боргу на час прийняття рішення у справі в розмірі 1 127 785,14 грн.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Відповідач також зобов'язаний сплатити позивачу суму, на яку збільшилась сума основного боргу у зв'язку з інфляцією, виходячи з наявного у відповідний час розміру заборгованості за період листопад 2010р. –січень 2011р. у сумі 33 433,69грн. та 3% річних за період прострочення з 25.10.2010р. по 29.01.2011р. у сумі 7362,93грн., згідно наданого позивачем розрахунку. В решті нарахованих Позивачем до стягнення інфляційних втрат у розмірі 258,46грн. слід відмовити, оскільки згідно з розрахунком Позивача (рядки Додатку № 1 до позовної заяви №№: 7, 8, 30, 46, 47, 71, 72, 91, 108, 127, 128, 132, 154, 224, 235, 245, 246, 247, 268, 282, 289) ним нараховувалися інфляційні втрати за накладними, за якими Відповідачем не було допущено прострочення оплати, тобто безпідставно.

Також, згідно з п. 8.9. Договору у випадку порушення Покупцем строків оплати Товару (порушення п.4.2. Договору), Постачальник має право вимагати від Покупця оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Таким чином, відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві пеню, нараховану на суму заборгованості наявну у відповідний час у розмірі 37 996,77грн. за період з 25.10.2010р. по 29.01.2011р., згідно наданого позивачем розрахунку.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача слід задовольнити частково та стягнути з Відповідача на користь Позивача основний борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 161 218,83 грн. (з яких сума боргу 1 127 785,14грн., а інфляційні втрати 33 433,69грн.), пеню у розмірі 37 996,77 грн. та 3 % річних у розмірі 7 362,93 грн., а в вимогах щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 258,46грн. слід відмовити.

Сплачені позивачем судові витрати за розгляд справи слід віднести на відповідача у повному обсягу, оскільки спір виник з неправильних дій останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група „Рейнфорд” (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, п/р 26008302062201 в ФАБ «Південний»в м. Дніпропетровськ, МФО 306458, код ЄДРПОУ 33972597) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (м. Дніпропетровськ, пр.- кт Кірова, 82-Г, п/р № 26005301140901 в ФАБ «Південний» в м. Дніпропетровськ, МФО 306458, код ЄДРПОУ 37150703) основний борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 161 218,83 грн. (з яких сума боргу 1 127 785,14грн., а інфляційні втрати 33 433,69грн.), пеню у розмірі 37 996,77 грн. та 3 % річних у розмірі 7 362,93 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 12 097,20грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

В решті позову - відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко