Рішення № 15095542, 18.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.Справа № 5005/3605/2011 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Дніпропетровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 20.12.2000р.

від відповідача - Підуст О.М., довіреність 238 від 06.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська областьдалі по текступозивача до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська областьдалі по текстувідповідача про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду акта Б № 002575 від 28.10.2010р., про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 6 від 19.01.2011р., посилаючись на те, що лічильник який рахує спожиту позивачем електроенергію позивач придбав у відповідача, опломбування лічильника і його належний стан при регулярних перевірках, засвідчував сам відповідач.

Крім цього, порушення, які були виявлені відповідачем у вигляді ознак втручання в параметри розрахункового приладу та фальсифікації пломб Держстандарту, були виявлені саме у приміщенні ТП-29 Рб-6, в якому знаходиться даний розрахунковий прилад і яке належить саме відповідачеві на праві власності, охороняється відповідачем та обслуговується тільки відповідачем, тобто позивач не мав доступу до розрахункових приладів, а значить його вина у втручання в параметри розрахункового приладу та фальсифікації пломб Держстандарту відсутня.

Додатково позивач просить суд в порядку забезпечення позову заборонити відповідачеві відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж здійснювати відключення від електромережі обєкта позивача розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 85,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання зявився, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає, просить суд відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що 28.10.2010р. під час перевірки, у відповідності з п.6.40 Правил користування електричною енергією, стану електричних приладів і електроустановок у Салоні краси позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,комісією за участю повноважних представників сторін було виявлено порушення позивачем п.п.3.3,3.34,6.40 Правил у вигляді ознак втручання в параметри розрахункового приладу позивача та фальсифікації пломб Держстандарту, що знаходиться у приміщенні ТП-29 Рб-6, яке належить відповідачеві на праві власності, охороняється відповідачем та обслуговується тільки відповідачем у звязку з чим комісією відповідача було складено Акт № Б 002575 від 28.10.2010р., на підставі якого на засіданні комісії відповідача протоколом № 6 від 19.01.2011р. позивачеві відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем-позивачем Правил користування електричною енергією, було донараховано до сплати 10621,99 грн.

07.04.2010 р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на постачання електричної енергії № 3009. Під час перевірки - 28.10.2010р., у відповідності з п.6.40 Правил користування електричною енергією, стану електричних приладів і електроустановок у Салоні краси позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1комісією за участю повноважних представників сторін було виявлено порушення позивачем п.п.3.3,3.34,6.40 Правил у вигляді ознак втручання в параметри розрахункового приладу позивача та фальсифікації пломб Держстандарту, що знаходиться у приміщенні ТП-29 Рб-6, яке належить відповідачеві на праві власності, охороняється відповідачем та обслуговується відповідачем, у звязку з чим комісією відповідача було складено Акт Б № 002575 від 28.10.2010р. на підставі якого на засіданні комісії відповідача протоколом № 6 від 19.01.2011р. позивачеві, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем-позивачем Правил користування електричною енергією, було донараховано до сплати додатково 10621,99 грн. з чим відповідач не погодився та звернувся до відповідача з клопотанням про скасування даного нарахування як необґрунтованого та безпідставного.

Приймаючи до уваги, що відповідач клопотання позивача про скасування рішення про донарахування до сплати позивачеві додатково 10621,99 грн. залишив без задоволення, позивач звернувся до суду з позовом, просить суд визнати недійсним рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 6 від 19.01.2011р., посилаючись на те, що лічильник який рахує спожиту позивачем електроенергію позивач придбав у відповідача, опломбування лічильника і його належний стан при регулярних перевірках, засвідчував сам відповідач.

Крім цього, порушення, які були виявлені відповідачем у вигляді ознак втручання в параметри розрахункового приладу позивача та фальсифікації пломб Держстандарту, були виявлені саме у приміщенні ТП-29 Рб-6, в якому знаходиться даний розрахунковий прилад позивача і яке належить саме відповідачеві на праві власності, охороняється відповідачем та обслуговується відповідачем, тобто позивач не мав доступу до свого розрахункового приладу, а значить його вина у втручання в параметри розрахункового приладу та фальсифікації пломб Держстандарту відсутня.

Додатково позивач просить суд в порядку забезпечення позову заборонити відповідачеві відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж здійснювати відключення від електромережі обєкта позивача розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 85,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача визнати недійсним рішення засідання комісії по розгляду акта Б № 002575 від 28.10.1010р. про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 6 від 19.01.2011р. з посиланням на те, що лічильник який рахує спожиту позивачем електроенергію позивач придбав у відповідача, опломбування лічильника і його належний стан при регулярних перевірках, засвідчував сам відповідач, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Крім цього, порушення, які були виявлені відповідачем у вигляді ознак втручання в параметри розрахункового приладу та фальсифікації пломб Держстандарту, були виявлені саме у приміщенні ТП-29 Рб-6, в якому знаходиться даний розрахунковий прилад позивача і яке належить саме відповідачеві на праві власності, охороняється відповідачем та обслуговується відповідачем, тобто позивач не мав доступу до розрахункових приладів, а значить його вина у втручання в параметри розрахункового приладу та фальсифікації пломб Держстандарту відсутня.

Вимоги позивача в порядку забезпечення позову заборонити відповідачеві відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж здійснювати відключення від електромережі обєкта позивача розташованого за адресою: АДРЕСА_1, слід визнати необґрунтованими, не підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що 28.10.2010р. під час перевірки, у відповідності з п.6.40 Правил користування електричною енергією, стану електричних приладів і електроустановок у Салоні красоти позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 комісією за участю повноважних представників сторін було виявлено порушення позивачем п.п.3.3,3.34,6.40 Правил у вигляді ознак втручання в параметри розрахункового приладу та фальсифікації пломб Держстандарту, що знаходиться у приміщенні ТП-29 Рб-6, яке належить відповідачеві на праві власності, охороняється відповідачем та обслуговується тільки відповідачем у звязку з чим комісією відповідача було складено Акт № Б 002575 від 28.10.2010р. на підставі якого на засіданні комісії відповідача протоколом № 6 від 19.01.2011р. позивачеві відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем-позивачем Правил користування електричною енергією, було донараховано до сплати 10621,99 грн., слід визнати необґрунтованими, оскільки функції охорони розрахункових приладів позивача відповідач поклав на себе, а отже вина в порушенні розрахункових приладів позивача лежить саме на відповідачеві і позивач відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України не несе відповідальності.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 6 від 19.01.2011 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, 43, код ЄДРПОУ 34367351) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51914, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) - держмита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

11.04.2011р.